Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 2547/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на адв. А., пълномощник на Община-П., подадена срещу решение №год, постановено по адм. д.№год на ВАС, тричленен състав на ІІІ-то отделение. С доводи за неправилност на решението се претендира отмяната му с постановяване на ново по същество, с което се уважи жалбата на Община-П. срещу Заповед №год на Областния управител на Пернишка област с отмяна на последната. Ответникът по касационната жалба Областен управител на Пернишка област не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Излага становище за неправилност на решението по см. на чл. 218бал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а разгледана по същество/чл. 39 ЗВАС/-основателна, по следните съображения: С ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2874/2002 Касационното производство пред ПЕТЧЛЕННИЯ СЪСТАВ е образувано по жалба, подадена Н. Г. В. от [населено място] срещу решението, постановено от тричленен състав по адм. д. №год. на Върховен административен съд. В жалбата се поддържат оплаквания за противоречие на съдебното решение с материалния закон. Съдът неправилно е приел, че има реално съкращаване на щата при еднаквост на работата, изпълнявана от държавния служител и по трудово правоотношение и не е обсъдил приложимостта на пар. 3 ПЗР ЗДС при такава промяна в статута на длъжността. Производството по делото е по реда на чл. 33 въввр. с чл. 23, предл. второ ЗВАС. Жалбоподателката не се явява при редовно призоваване. Представлява се от адв. М., който поддържа жалбата и моли да бъде отменен съдебният акт. За ответника Народно събрание се явява съветник Ц., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Налице е ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2871/2002 Касационното производство е образувано по жалба, подадена от Ц. Д. Д.-Г. от [населено място] срещу решението, постановено от тричленен състав на Върховен административен съд по адм. д. №год. В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност на решението поради неправилно приложен материален закон и допуснато съществено процесуално нарушение поради необсъждане на представено от жалбоподателката писмено доказателство. Производството по делото е по реда на чл. 33 във вр. с чл. 23, предл. второ ЗВАС. Жалбоподателката не се явява и не се представлява. За ответника Министерство на земеделието и горите се явява адв. Х., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна, притежаваща правен интерес. След като извърши касационна проверка на решението съобразно поддържаните касационни основания ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 191/2002 Производството е образувано по касационна жалба на П. В. П. от С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на V отделение на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на областния управител на област С., с която е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост. Прието е, че имотът – апартамент, се ползва без правно основание от жалбоподателя. След като по влязло в сила решение по а. х. дело №г. на ІІІ-А отделение на СГС е отменено отчуждаването на част от имота – собственост на жалбоподателя, и съобразно разпоредбата на чл. 5 ЗВСВНОИ… жалбоподателят като наемател на оборотно жилище е следвало да го освободи. След като ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2092/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. М. О. от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 80, ал. 1 ЗДС, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника по делото областен управител на област С. не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че имота е частна държавна собственост по силата на А. №год. Констатациите в същият не са опровргани. Като имот частна държавна собственост той се управлява от областния управител. Решението на тричленния състав на ВАС е постановено в съответствие с изискванията на чл. 80, ал. 1 ЗДС и подадената срещу него касационна жалба следва да бъде оставена ...