Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 6015/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез пълномощника му, срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г, на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Югозападен район (РДНСК – ЮЗР). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на РДНСК – Югозападен район в писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуален представител, излага съображения за нейната неоснователност. Ответникът – главният архитект на община Кюстендил не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответникът – [фирма], в съдебно заседание чрез процесуалния му представител, прави искане за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Представителят ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 14302/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Х. С. и А. Х. С., подадена чрез процесуалния им представител, срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г, на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. Варна. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на СГКК – гр. Варна, не е изразява становище по подадената касационна жалба. Ответната страна – община Варна, също не изразява становище по касационната жалба. Ответниците – К. С. Т. и И. Л. Т. в писмен отговор на касационната жалба излагат съображения за нейната неоснователност. Останалите ответници – В. А. Я., П. И. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4989/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Ю. И. и М. Ю. М., и двете от [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – Кърджали. Релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на Община Момчилград не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд – Кърджали е отхвърлил жалбата на М. Ю. И. и М. Ю. М., против Заповед №г. на кмета на Община Момчилград, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 8984/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], чрез плномощника на дружеството, против Решение №г, постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. С доводи за неправилност се иска неговата отмяна. Ответникът – началник на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Югоизточен район (РДНСК-ЮИР), чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Ответникът – главният архитект на [община] не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно.. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд – Бургас е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу Заповед №г. на началника на РДНСК-ЮИР, с която ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9542/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол – Североизточен район (РДНСК – СИР) срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Варна, с което е отменена негова Заповед №г, и е потвърдена Заповед №г, на главния архитект на район „Владислав Варненчик“ при Община Варна, ведно със Заповед №г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – главният архитект на Район „Владислав Варненчик“ при Община Варна в постъпил писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуалния му представител в който са изложени съображения за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителство пред касационната инстанция. Останалите ответници – С. П. ...