Собственост, устройство на територията и строителство

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9529/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд-София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г, на началника на Регионален отдел „Национален строителен контрол“ (РО „НСК“) – София при Регионална дирекция национален строителен контрол – Югозападен район (РДНСК-ЮЗР). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – началникът на РО „НСК“ – София при РДНСК-ЮЗР, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 9519/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. С. М., срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата й против Заповед №г, на кмета на Община Велико Търново. В касационната жалба и главно в постъпилото допълнение към нея се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на Община Велико Търново, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор на касационната жалба излага доводи за нейната неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 1129/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на община Благоевград против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението. Иска се неговата отмяна Ответникът – Д. Т. Т., чрез своя пълномощник адв. В. Х., в писмено становище оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд – Благоевград е образувано по жалба на Д. Т. Т. срещу заповед №г. на кмета на община Благоевград, с която на основание, чл. 225, ал. 2, т. 1 и 2 Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено премахването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 11378/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба З. С. П., срещу Решение №г, постановено по адм. д. №г, по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г, на кмета на Район [район] – Община Пловдив. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – кметът на район [район] – община Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд Пловдив е образувано по жалба на З. С. П. срещу Заповед №г, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 12717/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. М. Х., подадена чрез пълномощника й, срещу Решение №г, постановено по адм. д, №г1 по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ за издаване на удостоверение за търпимост, обективиран в писмо изх. №г, на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ – Столична община. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ – Столична община, чрез процесуалния представител е постъпил писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание излага доводи за нейната неоснователност. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителство пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. ...