Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 12333/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Й. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът Директор на РУ „Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място] е отхвърлил жалбата на Д. А. Й. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на РУ „Социално осигуряване [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №158 от 16.04.2007 г. на Началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6967/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 22.05.2007 г., постановено по адм. д. №г. Софийски окръжен съд е прекратил производството по Заповед №г. на директора на Р.-С. област в частта относно КП 38. Отменил е Заповед №г. в частта по КП 1 относно финансова неустойка в размер на 3960 лв., както и в частта по КП 196 като незаконосъобразна. Отхвърлил е жалбата на д-р М. С., управител на [фирма] срещу Заповед №г. в частта относно КП 1, досежно финансова неустойка по чл. 193, ал. 2 Н. 2006 г. в размер на 180 лв. като неоснователна. Осъдил е Р.-С. област да заплати на [фирма] съдебни разноски в размер на 300 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р.-С. област с молба да бъде отменено в частта, относно отменената заповед за налагане на финансова неустойка в размер ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6736/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Окръжен съд – В. Т. е отменил писмена покана изх.№г. на Директора на Р.-В. Т., като незаконосъобразна. Осъдил е Р.-В. Т. да заплати на [фирма] разноски по делото в размер на 210 лв. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от директора на Р.-В. Т. с молба да бъде обезсилено, тъй като съдът се е произнесъл по недопустима жалба. Писмената покана няма белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 237 Н. 2005 г. и чл. 76, ал. 2 ЗЗО. Алтернативно, при допустимост на жалбата моли решението да бъде отменено като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Ответникът по касация – [фирма] се представлява от адв. Д., която оспорвам касационната жалба и моли да ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10583/2007 Производството е по чл. 208 и от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 19.04.2007 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд, Административно отделение е отменил заповед №г. на директора на С., с която на [фирма], представлявано Делфина Н. Сарсоса, д-р К. Д. С. и д-р Ю. Б. В. е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 150 лева за допуснато нарушение – възпрепятстване на контролните органи на НЗОК и С. да изпълняват правата и задълженията си при осъществяване на контролната дейност по изпълнението на договор №г. като незаконосъобразна. Осъдил е директора на С. да заплати на [фирма], представлявано Делфина Н. Сарсоса, д-р К. Д. С. и д-р Ю. Б. В. сумата 130 лв. разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса с оплакване за неправилност. Счита, че съдът не е съобразил постановеното в Тълкувателно решение ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6056/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ състав. Релевирани са оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът Едноличен търговец С. Ж. К. с Фирма “Д-р С. Ж.-АИП за П.” от [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение, ІІІ състав е отменил Заповед №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място]. Съдът е приел, че Н. 2006 г. с въвеждането на лимитиране на броя на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12008/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно гл. юрисконсулт Д. К. Н., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с медицински протокол №г. е направена констатация, че в три случая, описани в т. т. 1.1., 1.2. и 1.3. д-р Д. Б. П., изпълнител на извънболнична медицинска помощ, е допуснал нарушение на чл. 35, ал. 1 и ал. 4 Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 12331/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно гл. юрисконсулт Д. К. Н., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че при проверка в лечебното болнично заведение [фирма], [населено място], за изпълнението на сключения с Р. договор лекарите – контрольори са направили констатации за редица нарушения на клаузи от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България за 2006 г. (Н. 2006), които подробно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11972/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби: а) на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно юрисконсулт Е. И. М., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд в частта, с която е частично отменена негова заповед №г. и б) на [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Д. Д., срещу същото решение на Пловдивския административен съд в частта, с която е отхвърлена частично жалбата на болницата срещу заповед №г. на първия касационен жалбоподател. И двете жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на съдебно обжалване и са допустими. Разгледани по същество и двете жалби са основателни. От данните по делото е видно, че ...