Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5020/2008 С решение от 21.02.2008 г. по адм. д. №г. Сливенският административен съд е отменил писмо №г. на директора на Р. – С., с което „Групова практика по ортопедия и травматология”, О. – С. – изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ, е задължена да възстанови в 7–дневен срок сумата 2 913,30 лв., представляваща заплатени от Здравната каса средства в резултат от назначени от Груповата практика С. и МДИ извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране на регулативните стандарти за първото тримесечие на 2007 г. Против това решение на административния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически от гледище на закона. Касационният довод за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет – подлежащ на оспорване административен акт – ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5017/2008 С решение от 21.02.2008 г. по адм. д. №г. Сливенският административен съд е отменил писмо №г. на директора на Р. – С., с което „Групова практика за първична медицинска помощ”, О. – С., е задължена да възстанови в 7–дневен срок сумата 56 457,38 лв., представляваща заплатени от Здравната каса средства в резултат от назначени от Груповата практика С. и МДИ извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране на регулативните стандарти за първото тримесечие на 2007 г. Против това решение на административния съд Р. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически от гледище на закона. Касационният довод за недопустимост на съдебното решение като постановено при липса на предмет – подлежащ на оспорване административен акт – е неоснователен. Административният съд правилно е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4110/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Разградския административен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът [фирма] [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Разградският административен съд е отменил Писмена покана №г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса [населено място]. Съдът е приел, че процесната покана страда от съществен порок, водещ до нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК – липсват фактически и правни основания за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4523/2008 С решение от 16.01.2008 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на „М. Цибалаб, Е. – С. против заповед №г. на директора на С., с която въз основа на финансов протокол №г. е наложена финансова неустойка по чл. 238, ал. 3, т. 4, б. а Н. 2006в размер на 460 лв. за заплащане или доплащане от ЗЗОЛ за дейности, които се заплащат напълно НЗОК. Против това решение на окръжния съд „М. Цибалаб, Е. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакване в смисъл, че няма нарушение на Н. 2006е неоснователно. Обсъждайки доказателствата по делото, градският съд без да изопачи в нещо съдържанието им правилно е приел, че финансовата неустойка по чл. 238 Н. 2006 г. е наложена законосъобразно на М. за установеното нарушение на индивидуалния договор, а тълкуването на писмените доказателства и изводите, извлечени ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4075/2008 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че на 12.07.2007 г. е извършена проверка на дейността на Амбулатория за първична стоматологична помощ – индивидуална практика на д-р Д. Б. Б. – Е.. За частта, касаеща финансовите отношения между амбулаторията и Р., е съставен финансов протокол №г., в който са отразени следните констатации: 1. В амбулаторията на д-р Д. Б. не е поставено на видно място Приложение №говорените дейности в денталната помощ”. Липсата ...