Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5849/2009 С решение №г., постановено по адм. д. №г. Плевенският административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], представлявано от изп. директор В. В. Т. против Заповед №г. на директора на Р.-П.. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявано от изп. директор д-р В. В. Т. с оплакване, че е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила. Релевира оплакване за противоречие в мотивите на съда досежно липсата на номер и дата върху получения екземпляр. Счита, че се касае до задължителни реквизити, липсата на които е предпоставка за отмяна на оспорения акт. Моли обжалваното решение са бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде отменена оспорената заповед на директора на Р.-П.. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото – директорът на Р.-П., се представлява от юрисконсулт В., която оспорва касационната жалба и моли ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4838/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение е отменено задължението на лечебното заведение с фирма по Търговския закон [фирма] А. – [населено място] да заплати на Р. – [населено място] (да възстанови) сумата 3213,10 лв., което задължение било разпоредено с писмо изх. №г. на касационния жалбоподател, поради констатирано превишение на регулативните стандарти за първото и за второто тримесечия на 2008 г. За да постанови този резултат административният съд е приел, че съдържащата се в писмото покана за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5976/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил като незаконосъобразно уведомително писмо изх. №г., издадено от директора на Р.-В., с което се иска Д. К. П. [населено място] доброволно да възстанови заплатени средства в резултат на превишени РС за І-во и ІІ-ро тримесечие на 2008 г. в размер на 2 021,75 лв. Осъдил е Р. – В. да заплати на Д. К. П. разноски по делото в размер на 65 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р.-В. с оплакване, че същото е недопустимо, счита, че процесното уведомително писмо не представлява индивидуален административен акт. Алтернативно, намира решението за неправилно. Релевират се оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон, тъй като не бил съобразил разпоредбите на Н.-2006 г.- и на Решение №г. на УС ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4840/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение е отменено задължението на лечебното заведение с фирма по Търговския закон [фирма] – [населено място] да заплати на Р. – [населено място] (да възстанови) сумата 1890,05 лв., което задължение било разпоредено с писмо изх. №г. на касационния жалбоподател, поради констатирано превишение на регулативните стандарти за първото и за второто тримесечия на 2008 г. За да постанови този резултат административният съд е приел, че съдържащата се в писмото покана за плащане ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 4326/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил като незаконосъобразно уведомително писмо изх. №г. на изп. дл. директор на Р.-В., с което се иска [фирма] [населено място] доброволно да възстанови заплатени средства в резултат на превишени РС. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р.-В. с оплакване, че същото е недопустимо, счита, че процесното уведомително писмо не представлява индивидуален административен акт. Алтернативно, намира решението за неправилно. Релевират се оплаквания за допуснати от съда нарушения на материалния закон, тъй като не бил съобразил разпоредбите на Н.-2006 г.- и на Решение №г. на УС на НЗОК. Моли обжалваното решение да бъде отменено като недопустимо и неправилно. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът – [фирма] [населено място], се представлява от адв. С., ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2784/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 24.11.2008 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу покана за възстановяване на суми №г. на директора на С., с която се иска на основание чл. 233, ал. 1 Н. 2006 г. възстановяване на сумата от 1020 лв. главница и 16,72 лв. лихва по финансов протокол №г. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Н. Л. Болтаджиев, в качеството на директор на С. [фирма] [населено място] с оплакване, че същото е неправилно, постановено в нарушение на материално-правни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Н., която поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена по съображенията, изложени ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 14208/2008 Производството е по чл. 185 АПК. Образувано е по жалба на [фирма] и [фирма] – С. за отмяна на решение №г. на УС на НЗОК, с което по реда на чл. 15, ал. 1 ЗЗО се възлага да директора на НЗОК да улесни достъпа до медикаментозното лечение на З. чрез временна промяна в търговските условия за осигуряване на лекарска от лекарствения списък на НЗОК във връзка с направените предложения от А. на научноизследователските фармацевтични производители при икономично изразходване на финансовите средства на НЗОК за лекарства за домашно лечение съгласно Приложение №1 и Приложение №2 като неразделна част по решението. Върховният административен съд – 5-членен състав, не уважи жалбата. В случая с жалбата за отмяна не се сочат незаконосъобразности или нередности, които правят обжалваното решение на УС на НЗОК абсолютно недействително и нищожно, поради което същото решение не е недействително и не може да се приеме за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3181/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Медицински център за специализирана извънболнична медицинска помощ [фирма], [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Л. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Спорът между страните е по въпроса съществува ли нормативно определен срок за диспансеризация на задължително здравноосигурени лица (ЗЗОЛ) над 18 годишна възраст със заболяване по М. 10 – I69 “Последици от мозъчносъдова болест”. С посоченото по-горе решение Великотърновският административен съд не е дал директен отговор на този въпрос, но е отхвърлил оспорването на медицинския център срещу заповед ...