Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10213/2006 С решение от 09.06.2006 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. С. В. от С. против решение №г. на директора на СУ “Социално осигуряване и потвърдените с него разпореждания под №г. и от 07.01.2005 г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване. С първото разпореждане е намалена основание чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО пенсията за инвалидност поради общо заболяване на същата, отпусната от 18.09.2001 г. С второто разпореждане тя е задължена да възстанови неоснователно получена пенсия в размер на 1 645,96 лв. за времето от 18.09.2001 г. до 31.12.2004 г. и лихва за забавата в размер на 482,87 лв. Против това решение на окръжния съд П. С. В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Относно разпореждане №г.: Оплакването, така както е изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 11384/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС и пар. 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Н. Л. от [населено място], срещу решението от 19.06.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ „Б”състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът дирекция „Бюро по труда – Т.” [населено място] моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.06.2006 г. по адм. д. №г., Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ „Б”състав е отхвърлил жалбата на М. Н. Л. от [населено място] срещу решението от 14.11.2003 г. на директора ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5394/2006 Производството е образувано по касационна жалба на А. А. К. от З., против решението от 13.04.2006 г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУ ”Социално осгуряване С., с което е оставена без уважение жалбата на лицето против разпореждане №г. Касаторът излага съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Настоява решението да се отмени и да се постанови друго по същество на спора, с което пенсията му за осигурителен стаж и възраст/ОСВ/ да бъде отпусната от 24.03.2002 г., тъй като на тази дата той е придобил право на такава пенсия, а допълването на образуваната преписка с нови доказателства, в това число и възникването на административноправен спор, относно категорията труд, решен с влязло в сила решение на Върховния административен съд от 18.04.2005 г. по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 11496/2006 С решение от 20.02.2006 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на главния директор на СУ “Социално осигуряване и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване, с което при преизчисляване на пенсията на М. П. М. от С., отпусната от 01.07.2003 г., е взет предвид средномесечният осигурителен доход за страната за 2002 г. и същевременно преписката е върната на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд СУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба само по отношение на средномесечния осигурителен доход за страната, с който следва да се преизчисли пенсията на М. П. М.. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно частично, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд констатирал, че М. П. М. е получавал ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10215/2006 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с пар. 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на И. И. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Ямболския окръжен съд, Административно отделение, І–ви състав. Релевирани се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, от надлежна страна и като такава е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г., Ямболският окръжен съд, Административно отделение, І – ви състав е отхвърлил жалбата на И. И. П. от [населено място] срещу Решение №г. на Директора на РУСО [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10856/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС и пар. 4, ал. 1 АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 21.06.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “Г” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Ответникът СУ “Социално осигуряване моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.06.2006 г. по адм. д. №г., Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “Г” състав е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на Главния ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10438/2006 С решение от 24.07.2006 г. по адм. №г. Софийският градски съд като е отменил експертно решение №г. на НЕЛК, с което като е отменено експертно решение №г. на ТЕЛК – С., се признава причинна връзка между увреждането и злополуката на К. Г. К. от С. и същевременно преписката е върната за ново разглеждане, Против това решение на градския съд НЕЛК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено и формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени експертното решение на НЕЛК градският съд е приел, че е налице травматично увреждане по повод на декларираната злополука, поради което НЕЛК не може да се произнася за причинната връзка на това увреждане, тъй като няма издадено разпореждане по чл. 60, ал. 1 КСО ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10992/2006 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с пар. 4 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на В. А. С., в качеството й на майка и законен представител на малолетните В. Ц. Й. и А. Ц. Й., и тримата от [населено място], срещу решението от 24.07.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ–ти “Е” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът СУ “Социално осигуряване моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 24.07.2006 г. по адм. д. №г., Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ–ти ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10425/2006 С решение от 13.07.2006 г. по адм. д. №г. Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Д. И. от М. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – М. и потвърденото с него разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което се отпуска пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО на същото лице и същевременно се отказва осигурителният стаж, придобит в МК „А. С.” – М. да бъде категоризиран от първа категория труд. Против това решение на окръжния съд И. Д. И. е подал касационна жалба, с която е поискал отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Пенсионният орган е приел, че И. Д. И. има 22 години и 14 дни осигурителен стаж ...