Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6619/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ “Социално осигуряване П. против решението от 09.05.2005 г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане №г. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че съдът незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 70, ал. 2 КСО, приемайки че средномесечния осигурителен доход /СМОД/ за страната при преизчисляване пенсията за осигурителен стаж и възраст /ОСВ/ на П. М. от П., е този за периода от 12 месеца преди подаване на молбата за преизчисляване, т. е за 2002 г., а не за календарната година предхождаща датата на отпускане на пенсията за ОСВ. Настоява атакуваното решение да се отмени и да се постанови ново по същество на спора, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6965/2005 С решение от 28.02.2005 г., постановено по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на М. Л. М. от С. срещу експертно решение №г. на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/, с което е отменено експертно решение №г. на Териториалната експертна лекарска комисия /ТЕЛК/ – С. и същевременно не е призната причинна връзка между смъртта на наследодателя й А. П. М. и изпълняваната от него работа на служител /началник отдел/ в Националната електрическа компания /Н./ – ЕАД – С.. Против това решение на градския съд М. Л. М. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е изложено и формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд въз основа на данните по делото е приел за установено, че бащата на М. Л. М. /касаторка в ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5587/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. И. П. от [населено място], В. област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът ТП на НОИ [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав е отхвърлил жалбата на П. И. П. от [населено място], В. област срещу решение №г. на Директора на ТП при НОИ [населено място], с което е оставено в ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4359/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Т. В. П. от [населено място], В. област, чрез пълномощника си адвокат К. М. от АК- В., настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав е отменил решение №г. на Директора на ТП при НОИ [населено място], с което ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6824/2005 С решение от 30.05.2005 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. З. Т. от [населено място] против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – В. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на “Пенсионното осигуряване, с което е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Против това решение на окръжния съд Д. З. Т. е подал касационна жалба, с която е поискала отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, макар да не е посочено в мотивите, е приел за установено, че Д. З. Т. /касатор в това производство/ има 10 години и 24 дни трудов стаж от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5981/2005 С решение от 19.04.2005 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя “Пенсионно осигуряване, с което на Б. Р. Бозали от [населено място] е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО и същевременно е върнал преписката на пенсионния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на съда относно категорията на труда за периода 23.10.1962 г. до 23.09.1991 г. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че извършваната от ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6439/2005 Производството е по чл. 119 КСО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Г. Ц. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и необоснованост. Ответникът РУ “Социално осигуряване [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Г. Ц. от [населено място] против решение №г. на Директора на РУСО [населено място]. Съдът е приел за установено, че трудовото правоотношение на жалбоподателката по основния трудов договор с [фирма], ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6708/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на Р. С. И. от Шумен срещу решението от 06.06.2005 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на РУ ”Социално осигуряване Шумен. Касаторът излага доводи за нарушение на материалния закон – основание за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно съгласно, чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Сочи, че съдът незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 6, ал. 8 КСО, тъй като за процесните 2000 г. и 2001 г. няма правна норма обвързваща осигурителните вноски на самоосигуряващите се лица с реално получения доход. Заявява, че за осигурителен доход на лицето за този период следва да се признае дохода, върху който реално са внесени осигурителни вноски, т. е 450 лв., а не минималния осигурителен доход, както е постъпил ...