Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 15555/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба В. Б. Г. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против мотивирано решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] и потвърденото с него разпореждане на ръководителя на “Пенсионно осигуряване. От изложеното в касационната жалба може да се извлече довод за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен атакуваният административен акт. Ответникът по касационната жалба – директорът на Районно управление “Социално осигуряване – [населено място], не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 14414/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д.№г. Административен съд [населено място] е изменил решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО при РУ”СО” [населено място] за внасяне в приход на ДОО на 1344 лв. главница и 383,26 лв. лихва, както и лихва до окончателното изплащане на задължението, само в частта на установеното задължение за лихва, като след “… и 383,26 лв. дължима лихва от датата на неправомерно полученото обезщетение до датата на настоящото разпореждане и лихва до окончателното изплащане на задължението” в разпореждането се добавя дължима в случай на непогасяване на задължението за главница в 6-месечен срок от влизане в сила на разпореждането”. Отхвърлил е оспорването на Р. Г. Й. от [населено място] против решение №г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА по адм. дело № 15544/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Районно управление „Социално осигуряване /РУСО/ [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място], с което е отменено мотивирано решение №г. на и. д. директор на РУСО [населено място] и потвърденото с него разпореждане на длъжностното лице по пенсионното осигуряване. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в касационната жалба, касаторът моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против обжалвания административен акт. Ответникът по касационната жалба – В. К. Р. от [населено място], [община], П. област, оспорва жалбата по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 14416/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на П. М. Н. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дeло №г. по описа на Административен съд [населено място], VІІ състав, в частта му, в която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът директор на ТП на НОИ [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г., в обжалваната му част, Административен съд [населено място], VІІ състав, е отхвърлил жалбата на П. М. Н. от [населено място] срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 13126/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Р. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град, първо отделение, ХVІІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – главният директор на Столично управление “Социално осигуряване, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. П. е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Административният съд – С.-град, първо отделение, ХVІІІ състав, е отхвърлил жалбата на Д. И. Р. от [населено място] срещу решение №г. на главния директор на С., с което е потвърдено ...