Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5851/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Между страните няма спор по фактите: Със заявление вх. №г. И. Г. А. е поискала да й бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, към което е приложила заповед №г., с която е прекратено считано от 01.01.2007 г. трудовото й правоотношение с работодателя [фирма], [населено място]. В заявлението И. Г. А. не е попълнила инкорпорираната в него декларация от коя дата не се осигурява. Въпреки тази нередовност, заявлението ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10030/2009 С решение от 15.06.2009 г. по адм. д. №г. Пернишкият административен съд е отменил решение №г. на Директора на РУ „Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел „К.”, издадено за събиране на сумите по ревизионен акт за начет от 22.12.2008 г., с който ЗК „Агро-97” – [населено място] е задължено да възстанови сумата 3 763,24 лв., представляваща изплатено за сметка на ДОО парично обезщетение на едно осигурено лице за бременност и раждане и за отглеждане на малко дете през периода от м. март 2007 г. до м. май 2008 . г. и лихви за забава в размер на 674,49 лв. Против това решение на административния съд РУ „Социално осигуряване е подало касационната жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, което е свързано със съединяване на две дела в едно производство, е неоснователно. ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9465/2009 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд София-град е оставил без разглеждане жалбата на А. Д. Г. от [населено място] срещу разпореждане №г. на ръководителя на “ПО” и е прекратил производството по делото в тази част, като е изпратил преписката на гл. директор на СУ”СО” за разглеждане по реда на чл. 117 КСО. Отменил е по жалба на А. Д. Г. Решение №г., издадено от гл. директор на СУ”СО”, с което е оставена без уважение жалбата й срещу разпореждане №г. на ръководител “ПО”, като е изпратил преписката на гл. директор на СУ”СО” за ново произнасяне при съоразяване на дадените му указания. Срещу това решение е подадена касационна жалба от главния директор на Столично Управление “Социално осигуряване. Оспорва се законосъобразността на обжалваното решение на Административен съд София – град, като се ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5432/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на акционерното търговско дружество [фирма], [населено място], подадена от изпълнителния директор инж. Л. Ц. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По делото няма спор по факти. Спорът между страните е дали при тези факти може да се приеме, че е налице функционална връзка между причиненото на пострадалия работник увреждане и извършваната от него работа, която връзка да обуслови направения от административния орган и от Пазарджишкия административен съд извод, че в случая е налице трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО). ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5428/2009 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Д. – М. от [населено място], подадена от нейния процесуален представител по пълномощно адвокат С. А. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че касационната жалбоподателка е била наемен работник по трудово правоотношение на длъжност декоратор” при [фирма], [населено място]. Със заповед №г. трудовото правоотношение е прекратено. Като правно основание за това прекратяване е посочен чл. 123, т. 1 Кодекса на труда (КТ), а като фактическо – “поради промяна статута на предприятието”. Ден преди това – ...