Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3078/2009 С решение от 29.10.2008 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на д-р С. М. – П., д-р М. Х. и д-р С. С. със съдебен адрес в С. против експертно решение №г. на НЕЛК в частта, с която е отменен болничен лист №г. за временна нетрудоспособност на Д. Ж. Н. от А. за времето от 12 до 27 юни 2005 г. Против това решение на градския съд д-р С. М. – П., д-р М. Х. и д-р С. С. са подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че обжалваното решение било постановено в нарушение на закона, е неоснователно, защото така както е формулирано, не съставлява указание за касационен повод по смисъла на чл. 212, ал. 1, т. 4 АПК, според който касационната жалба трябва да съдържа ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 15489/2008 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Мевлида Ю. Н. от [населено място], Шуменска област, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – директорът на РУ “Социално осигуряване – [населено място], моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г., Административният съд – [населено място], е отхвърлил жалбата на Мевлида Ю. Н. от [населено място], Шуменска област, срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 985/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение от 13.07.2008 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на главния директор на С., с което е потвърдено разпореждане №г. в частта по раздел І по приходите на ДОО на осигурителни вноски – за сумата от 182,28 лв. главница и сумата 85,00 лв. лихви, и изцяло в частта, с която са определени за внасяне суми по раздел ІІ по приходите на Националната здравноосигурителна каса, като следва: 168,60 лв. – главница и лихва 67,00 лв. по жалба на Х. И. С. от [населено място], [улица], ап.43. Отхвърлил е като неоснователна жалбата на Х. И. С. срещу решение №г. на главния директор на С., с което е потвърдено разпореждане №г. за внасяне на суми по ревизионен акт вх.№1/25.05.2004 г. в частта по раздел І по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1546/2009 С решение от 14.11.2008 г. по адм. д. №г. Административният съд – С. град е отменил експертно решение №г. на НЕЛК, с което като е изменено експертно решение №г. на ТЕЛК – С. е намалена от 86 на 72 на сто трайно загубената работоспособност на А. Х. С. от С. и същевременно е постановено връщане на преписката за ново разглеждане. Против това решение на административния съд НЕЛК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. До отменяване на експертното решение на НЕЛК, административният съд е стигнал като се е позовал на заключението на вещото лице доц. д-р Д. П., хирург по сърдечно-съдови заболявания, според ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 844/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 119 КСО. Образувано е по касационна жалба В. Н. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт за начет №г. и потвърденото с него Решение №г., издадено Директора на Дирекция „О.” при Централно управление на Национална агенция по приходите – [населено място]. С административния акт е наредено на лицето да възстанови сумата от 7 579, 44 лв., представляваща недължимо платени осигурителни вноски по ДОО за периода от 01.01.2001г. до 31.10.2003г. Първоинстанционният съд е осъдил П. да заплати на административния орган сумата от 443, 17 лв., представляващи разноски за осъществена юрисконсултска защита. Недоволен от решението на АС – [населено място], П. моли същото да бъде отменено. Навежда доводи, че процесното решение ...