Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8776/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по обща касационна жалба на В. К. С., Д. Н. Чернополска и В. В. И., тримата от [населено място], подадена от техния общ процесуален представител адвокат М. И. от същия град, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че контролните органи на Националния осигурителен институт с ревизионен акт за начет пореден №г. са определили на тримата касационни жалбоподатели като солидарни длъжници общо задължение за причинени на държавното обществено осигуряване щети от отменени техни болнични листове в размер на 997,49 лв. и лихва в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10283/2007 Производството е по чл. 221, ал. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Кюстендилски административен съд е отхвърлил жалбата на А. Б. К. от [населено място], като едноличен търговец с фирма [фирма] срещу решение №г. на директора на РУСО [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба А. Б. К. с оплакване за постановяването му в противоречие със закона и необоснованост. Счита, че е изразила волеизявлението си за осигуряване за всички рискове чрез внесения пълен размер на дължимите вноски. Съдът е приел за определящо допусната писмена грешка. Моли атакуваното решение да бъде отменено и уважена подадената жалба. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за подадена в срок от надлежна страна и допустима, а разгледана по същество за въведените касационни основания за неоснователна. Оспореното решение е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8973/2007 С решение от 10.05.2007 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Община – С. против решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърдено с него разпореждане №г. на ръководителя на контрола по приходите и разходите в частта, с която общината е задължена да внесе 9 292,31 лв. осигурителни вноски и 2 573,07 лв. лихва, 771,44 лв. здравни вноски и 232,74 лв. лихва, 155,04 лв. осигурителни вноски за УПФ и 40,63 лв. лихва. Против това решение на окръжния съд Община – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е частично основателно, защото се оправдава фактически и от правна страна. Окръжният съд е констатирал, че общината ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10286/2007 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение от 23.07.2007 г., постановено по адм. д. №г., Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Д. М., Й. И. Й., К. С. С. и К. И. Г., всички от [населено място] срещу решение №г. на директора на НОИ – териториално поделение [населено място]. Осъдил В. Д. М., Й. И. Й., К. С. С. и К. И. Г. да заплатят на НОИ – ТП [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 40 лв. Срещу това решение, чрез пълномощник адв. Р., е подадена касационна жалба В. Д. М., Й. И. Й. и И. С. С. с оплакване за постановяването му в нарушение на материалния закон. Отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО се поражда при наличие на причинна връзка между противоправното ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10287/2007 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отменил решения №г.; №г.; №г. и №24/21.06.2006 г. на директора на РУ”СО” [населено място] и потвърденото с тях разпореждане №222/30.05.2006 г., издадено от началник на отдел „К.” за събиране на сумите по ревизионен акт за начет №1/10.05.2006 г. Осъдил е РУСО [населено място] да заплати на И. Х. М. и М. К. С. по 150 лв. деловодни разноски. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУСО [населено място] с молба да бъде отменено. Счита за неправилен изводът на съда, че не може да се търси имуществена отговорност по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО въз основа експертно решение на НЕЛК, което не е влязло в сила, тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10284/2007 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на С. Г. Б. срещу решение №г. на главния директор на Столично управление „Социално осигуряване. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. Б., който възразява срещу началната дата на отпусната пенсия. Счита, че съдът е следвало да допусне поискания от него свидетел относно факта, че се е намирал в обективна невъзможност да подаде лично молбата си за пенсиониране в РУ”СО” Л.. Тъй като е бил в затвора в [населено място], чрез социален работник е подал такава на 18.01.2005 г. в рамките на 6-месечния срок по чл. 94 КСО. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде издадено ново решение, с което за начална дата на пенсионирането му по болест да се приеме датата на инвалидизиране – 30.11.2004 г. В съдебно заседание страните, редовно ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8505/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът В. Н. И. от [населено място], Добричка област моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Добричкият окръжен съд, Административно отделение е отменил Решение №г. и потвърденото с него Разпореждане №241-3383/неправилно посочено в диспозитива Разпореждане №214-3383/ от 2.06.2006 г. на Ръководителя на осигуряването за безработица и ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8579/2007 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. М. А. от [населено място], Търговищка област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], Трети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Директор на Териториално поделение на Националния осигурителен институт [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Административен съд [населено място], Трети състав е отхвърлил жалбата на А. М. А. от [населено място], Търговищка област срещу Решение №г. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт [населено място], с което е потвърдено Разпореждане №[ЕГН] ...