Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7165/2007 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с разпоредбата на пар.4, ал. 3 ПЗР Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване [населено място] и оставеното с него в сила разпореждане №г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на П. Т. С. от [населено място] е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар.4, ал. 3 ПЗР КСО и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване на дадените от съда задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РУ”СО” [населено място] с оплакване за постановяването му в противоречие с материално правните разпоредби. Счита за неправилни изводите на съда, че лицето е полагало ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7049/2007 Производството е по чл. 209, т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във с чл. 110, ал. 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г., постановено по адм. д. №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], потвърждаващо разпореждане №г. на началник отдел “Краткосрочни плащания и контрол” при ТП на НОИ В. за задължения към ДОО в общ размер на 1120,35 лв., платими солидарно К. Т. Т., Е. А. Ч. и А. Г. Г., членове на ТЕАЛК – В.. Срещу това решение чрез юрисконсулт е подадена касационна жалба от директора на РУ”СО” [населено място] с оплакване за неправилно прилагане на материалния закон. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което решение №г. на директора на РУ”СО”-В. и потвърденото с него разпореждане на на началник отдел”ОВКО” бъдат приети за законосъобразни. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7563/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Р. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с експертно решение №г. ТЕЛК – обща, [населено място], е определила втора група инвалидност на касационната жалбоподателка със срок на инвалидността до 03.11.1987 г. Въз основа на това експертно решение, с решение №г. й е отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване за срока на инвалидизирането (т. е. до 03.11.1987 г.). С последващо експертно решение №г. ТЕЛК продължила срока на инвалидизирането до 19.10.1989 г. С ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 11135/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. О. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна само в частта, с която се оспорва присъждането на юрисконсултско възнаграждение. От данните по делото е видно, че жалбата, с която е бил сезиран Хасковския административен съд, е за нищожност на решение №г. на директора на Районно управление “Социално осигуряване (РУСО) – [населено място]. С подробно аргументирани мотиви този съд е изложил обосновано становище защо посоченото решение не е нищожен административен акт. Касационната жалба, извън частта, с която се оспорва присъждането на юрисконсултско възнаграждение, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8354/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ю. И. А. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, адм. колегия, ІІІ г отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна на посочените в нея касационни основания, но по правни съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че касационната жалбоподателка е работела като медицинска сестра в неврологично отделение на “Пета многопрофилна болница за активно лечение С.” – АД. С експертно решение №г. на ТЕЛК при ІІ МБАЛ – [населено място] й е определена 87 % трайно намалена работоспособност, обусловена от заболяванията: а) дискова херния на две нива ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7543/2007 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на търговското дружество СД “Б. – П., С., Сие, [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Н. В. С. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно основание и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с ревизионен акт вх. №г., респ. пор. №г., е направена констатация, че търговското дружество – касационен жалбоподател е причинило щети на държавното обществено осигуряване (ДОО) от невнесени осигурителни вноски, а с постановление изх. №г. по чл. 110, ал. 1, т. 5 КСО (в редакцията му към тази дата) за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8352/2007 Производство по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Л. Й. Т. от [населено място] за отмяна при условията на чл. 239, т. 1 и 5 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Според чл. 239, т. 1 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, а според чл. 239, т. 5 АПК влязло в сила съдебно решение подлежи на отмяна когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Молбата е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7529/2007 С решение от 03.07.2007 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на осигуряването за безработица, с което е разпоредено Т. Т. М. от Червен бряг да възстанови полученото обезщетение от 01.06.2004 г. до 31.05.2005 г. в размер на 960 лв. и 352,33 лв. лихва за забава. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически от гледище на закона. Окръжният съд е констатирал, че трудовият договор на Т. Т. М., която е работила при Р. Ц., ЕТ – Червен Бряг е бил прекратен на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 ...