Социално осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5976/2005 С решение от 11.05.2005 г. по адм. д. №г. Плевенският окръжен съд е изменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – П. и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел “ОВКО” като е намалил от 732,45 лв. на 25,63 лв. обезщетението, което трябва да се съберe от “Нова Плама, АД – П. по ревизионния акт №г. за причинени вреди на държавното обществено осигуряване и лихвата от 225,83 лв. на 7,74 лв., а жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при нарушаване материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4740/2005 С решение от 28.03.2005 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване – К. и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на Пенсионното осигуряване, с което е отказано отпускането на пенсия за осигурителен стаж и възраст по пар. 4, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби /ПЗР/ на Кодекса за социално осигуряване /КСО/ на Х. Г. К. от [населено място] бряг и същевременно е върнал преписката на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд РУ “Социално осигуряване е подало касационна жалба, с която е поискал отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел за установено, че времето от 21.10.1971 г. до 21.10.1973 г. /2 години/, отслужено в подземен обект ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4337/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на П. Г. Т. от Х., против решението от 02.03.2005 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване Х., с което е отхвърлена жалбата му срещу разпореждане №г. на осигурителен орган при РУ “СО” Х.. Касаторът излага основания за отмяна на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон. Развива съображения за неоснователно тълкуване и прилагане от съда на материалния закон, поради което неправилно е прието, че представеното от него със заявление от 05.08.2004 г., удостоверение №г. на дирекция “Централен военен архив В. Т., представлява ново доказателство за придобит осигурителен стаж по см. на чл. 99, ал. 1, т. 1 КСО, а не е налице грешка при определяне на целия му осигурителен стаж. Настоява настоящата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8113/2005 С решение от 02.03.2005 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Специализирана болница “Ц. Ф.”, Е. – [населено място] против решение №г. на директора на териториално поделение “Социално осигуряване – С. и потвърдено с него разпореждане №г. на директора на дирекция “ОВКО“, с което дружеството е задължено да внесе установения начет в размер на 13 459 лв. невнесени осигурителни вноски и 1 125,22 лв. невнесени здравни вноски ведно със законната лихва. Против това решение на окръжния съд Специализирана болница “Ц. Ф.” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2916/2005 Производството е по реда на чл. 119 Кодекса засоциално осигуряване. Образувано е по касационна жалба на В. Ц. Ц. от [населено място], срещу решението от 01.12.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалрбата му против ЕР на НЕЛК №г., с което са отменени болнични листове №№4191266, 4199075, 4198935, 4198960. Касаторът навежда доводи за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизвдствените правила и необоснованост. Изтъква, че съдът в нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК не е обсъдил становището му във връзка с пороците на обжалвания административен акт. Заявява, че експертното решение на НЕЛК е немотивирано, тъй като в него не е взето отношение по възраженията на осигуреното лице и не са изложени съображения кои от посочените от ТЕЛК нарушения са съществени и са довели до нередовност на експертизата на временната неработоспособност установена с процесните ...