Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1452/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния му директор Л. П. Т., срещу решение от 23.11.2012 г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Монтана. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Агенция „Митници”, чрез процесуалния си представител, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Монтана, е отхвърлил жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 932/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от И. А. Сухомлинов, гражданин на Руската Федерация, подадена чрез адв. В. Танков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С касационната жалба се твърди и в съдебно заседание се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Агенцията по вписванията, в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изказва становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – София град е отхвърлил предявените от И. А. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4894/2013 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Областно управление “Пожарна безопасност и защита на населението ” и от З. В. Д. , срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. В двете касационни жалби са развити подробни съображения за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба на З. Д. – Областно управление “Пожарна безопасност и защита на населението ” – МВР [населено място], чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Д., прави искане да бъде отменено решението като незаконосъобразно. Счита, че направените изводи от съда са необосновани поради недоказаност на исковата претенция. Ответникът по касационната жалба на Областното управление ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 863/2013 Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба, подадена от юрисконсулт Д. В. в качеството й на процесуален представител на Районната здравноосигурителна каса (НЗОК), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С., в частта му, с която НЗОК е била осъдена да заплати на [фирма] със седалище [населено място] сумата 13 884,45 лева, представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди ведно със законната лихва от 30.07.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата 5830,58 лв., представляващи лихва за закъснение в периода от 01.02.2008 до 31.05.2009 г., и разноски по делото в размер на 1848 лева. В жалбата са изложени твърдения за неправилност на обжалвания съдебен акт като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на правните изводи – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3260/2013 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Р. К. Малинова и Н. К. М., чрез адв. Хр. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-градq с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Направено е искане за присъждане на съдебни разноски и за двете инстанции. Ответната страна – Столична община, не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена исковата молба с правно основание чл. 1 ЗОДОВ на Р. К. Малинова и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 3614/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка к чл. от Закона за отговорността на държавата и общините за вради/ЗОДОВ/. Образувано по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя П. А. Н., чрез процесуалния представител адв. Т. З. от САК против решение №год., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София град, първо отделение, 14 състав. Иска се отмяната му като постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закони, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба са развити подробни съображения по съществото на спора. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължителните указания дадени му с решение №год., постановено по адм. дело №год. на Върховният административен съд. Прилага се списък по чл. 80 ГПК и чл. ...