Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 14368/2014 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Национална агенция за приходите- С. чрез гл. юриск. Б. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Русе в осъдителната му част. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. НАП-С. моли същото да бъде отменено, като, вместо него, ВАС постанови друго по същество, с което да отхвърли изцяло предявените от [фирма] искове с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жапбоподател не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Ответникът, [фирма]- [населено място], редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител адв. Р. К. по делото са постъпили както отговор на касационната жалба, така и писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 13648/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1, ал. 1 Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на смета на Столична община [населено място], чрез процесуален представител юрк. Й. А. срещу решение №год. по адм. д. №год. постановено Административен съд София – град. Изложени са доводи за неправилност на решението – нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и отхвърляне на претенцията по чл. 1 ЗОДОВ. Ответникът – Р. И. Й.-Ч. от [населено място] изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд – София-град е уважил претенцията на ответника по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 180/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Г. Х., изтърпяващ наказание доживотен затвор без право на замяна против решение №г. по адм. дело №г., постановено Административен съд София- град. С обжалваното е отхвърлена исовата претенция на Харакчие срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГДИН/ за заплащане на обезщетение в размер на 1000 лв, представляваща обезщетение по чл. 1 ЗОДОВ за претърпени неимуществени вреди, за периода от 31.01.2014 г. до 03.02.2014 г. в следствие на незаконосъобразни действия на служител на администрацията на Затвора – С., извършени на 31.01.2014 г. във връзка със връчване на призовка за участие в производство пред Комисията за защита от дискриминация/КЗД/ В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска уважаване на иска.. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10324/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/. С решението съдът е осъдил Гимназия „И. С. А.” [населено място] да заплати на А. В. П. сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от отменения незаконосъобразен акт – Заповед №г. на директора на Гимназия „И. С. А.”. Първата касационна жалба е подадена А. В. П., с която се обжалва решението като неправилно и се иска уважаване на исковата претенция в пълен размер от 5000 лева. Втората касационна жалба е подадена Гимназия „И. С. А.”, представлявана от адв. М. с която се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение като се иска отмяната му и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 13738/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, по подробни съображения изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на Г. И. Власкаев да бъде отхвърлена. Ответникът – Г. И. Власкаев, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозиран по делото писмен отговор. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за недопустимост на постановеното решение. Излага мотиви, че същото трябва да бъде обезсилено и върнато за разглеждане от друг състав на АССГ поради ненадлежно конституиране на ответника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 13405/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], с ЕИК[ЕИК], чрез адв. Б., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Благоевград (АСБл). В касационната жалба се твърди, че решението предмет на контрол е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което се изразява в необсъждане на доказателствата по делото в цялост. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че председателят на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) е действал като правораздавателен орган, както и това, че не са налице имуществени и неимуществени вреди. Поддържа се становище, че направените разноски за адвокатска защита по повод обжалване на Наказателно постановление (НП) №г., издадено от председателя на КЗЛД представляват за касационния жалбоподател, ищец в първоинстанционното производство, имуществена вреда, която е пряка и непосредствена последица от акта. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 13735/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), чрез редовно упълномощен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), в частта, с която СДВР е осъдена да заплати на Т. М. В. сума в размер на 450,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди и сума в размер на 2000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 29.10.2013 г., до окончателното изплащане на сумите, както и разноски, присъдени в размер на 160,00 лв. Неправилно според касатора в решението предмет на контрол съдът е приел, че претендираните имуществени вреди са пряка и непосредствена последица от издадената заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ). Поддържа, че като е предприел действия по чл. 157, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10229/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Левент Б. Н. от [населено място] чрез адв. С. Р. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, в частта, с която предявеният от касатора срещу Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури / И./ иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди е отхвърлен за сумата над присъдените 700 лв. до пълния претендиран размер от 10000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба – 02.04.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, причинени му от акт на дискриминация, осъществен чрез бездействие на органа по назначаването, установен с Решение №г. на Комисия за защита от дискриминация. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в отхвърлителната му част като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 15157/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Д. А.-Т., подадена чрез адв. Х. Х., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, второ отделение, 25-ти състав. Излага твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. При правилно установена фактическа обстановка, съдът приема необоснования извод, че наложената принудителна мярка спрямо касационния жалбоподател не е нищожна, а унищожаема и не е обжалвана в законоустановения срок като такава. От доказателствата е видно, че ПАМ е била обжалвана пред кмета на Столична община – район С.. Възразява, че [фирма] е търговско дружество, а не административен орган, който има права да извършва контрол върху паркирането. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъдат уважени предявените искове. Претендира заплащането на разноски за двете инстанции по представен списък. Ответникът по касационната жалба – Столична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 14133/2014 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/. Със същото съдът е осъдил Областен управител на Област С. да заплати на [фирма] [населено място] обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 700 лв., представляващи внесен депозит за участие в търг, произтичащи от нищожна негова заповед №г., мораторна лихва върху нея считано от плащането й на 01.07.2009 г. до предявяване а исковата олба на 02.07.2012 г., в размер на 221, 78 лева; 10 984,74 лв. мораторни лихви върху внесения депозит за участие в търга, и 2517, 21 лева законна лихва върху внесения депозит за периода от подаване на исковата молба на 02.07.2012 г. до връщането му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.