Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5407/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на НУ “П. Е.” [населено място] представлявано отРени К. – директор на училището, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл. 226 АПК, като съдът не е започнал производството от първото незаконосъобразно процесуално действие, а е събирал доказателства както при първоначалното производство, не е призован адвоката на училището въпреки, че при първото гледане на делото той е участвал в производството и е осъществявал процесуално представителство. Нарушението на материалния закон се състои в това, че не е установено по безпорен начин наличието на вреди претърпени от малолетния ученик. Касаторът иска от съда да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 8228/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол (АПСК) и от К. А. И. лично и в качеството му на едноличен търговец (ЕТ) „К.-111-К. И.“, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), второ отделение, 30 състав. Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обжалва посоченото решение в частта, с която съдът е обявил Решение №г. на Агенцията за приватизация (АП) за нищожно и в частта, в която АПСК е осъдена да заплати на ищците в първоинстанционното производство сума в размер на 4250,00 лв. за направени по делото разноски. При правилно възприета от първоинстанционния съд фактическа обстановка, според този касатор, решението в обжалваните от него части, е неправилно постановено. Не е налице порок, който да води на извод за нищожност на Решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8882/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. А., подадена чрез адв. Ц. П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-област. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Оспорва извода на съда, че претендирането на разноските, направени в производството по оспорване на наказателното постановление пред съда, в производствто по ЗОДОВ представлява заобикаляне на закона. Иска да бъде отменено решението и бъде уважен изцяло предявения иск. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – ИА „Автомобилна администрация”, Областен отдел „Контролна дейност” ДАИ, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Предвид произнасянето на ВКС и ВАС с ТР №г. по т. д. №г., дейността на администрацията по издаване на наказателно постановление е преценена като незаконосъобразна административна дейност, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2281/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Н. Н. А. с адрес – Затвора [населено място], чрез пълномощник – адвокат А. У. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. В касационната жалба се сочи неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата му претенция, като му присъди исканото обезщетение за неимуществени вреди в пълния претендиран размер. В съдебно заседание, чрез адвокат У. поддържа жалбата, не сочи доказателства. Ответникът – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията /ГДИН/ с писмен отговор оспорва касационната жалба и иска от съда да остави в сила първоинстанционното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 2241/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Искрен Ж. Ш., чрез адвокат Б. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да отмени обжалваното решение с всички законови последици. В съдебно заседание, чрез адвокат Б. поддържа жалбата, не сочи нови доказателства. Ответникът – Областна дирекция на МВР, [населено място] чрез юрисконсулт Е. К. – М. с писмен отговор оспорва жалбата и иска от съда да остави в сила обжалваното решение. В съдебно заседание не се представлява, не сочи нови доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Предлага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 3114/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. С. Ц. и Й. В. Ц. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторите искат от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата им претенция, като присъди претендираното обезщетение за вреди в пълен размер. В съдебно заседание не се явяват, не представят доказателства. Ответникът – Регионална дирекция по горите – Б. /Р./, в писмен отговор оспорва жалбата и иска от съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 4609/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Столична община, представлявана от кмета, чрез юрисконсулт К. Ч. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град /АССГ/ в уважената част. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да отмени обжалваното решение с всички законови последици. В съдебно заседание, чрез юрисконсулт Ч. поддържа жалбата, не сочи нови доказателства. Ответникът – Г. И. И. оспорва жалбата и искат от съда да остави в сила решението на АССГ. В съдебно заседание оспорва жалбата, не сочи нови доказателства. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, основателност на касационната жалба. Предлага решението като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 1083/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 225 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция „Митници“ (АМ), чрез упълномощен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Търговище (А.), в частта, с която АМ е осъдена да заплати на [фирма] сума в размер на 35970,01 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразен административен акт – Решение №г., издадено от директора на АМ и съставляваща пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на втечнен нефтен газ (LPG) за битови нужди в бутилки при режим на отложено плащане на акциз за периода 04.01.2010 г. – 10.04.2012 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата, както и в частта на присъдените в полза на посоченото дружество разноски в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3865/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на служител на [фирма] – А. С. Й. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, представляваща принудително преместване на паркиран лек автомобил марка „Форд с рег. [рег. номер на МПС] без знанието на собственика му, наложена от него на 13.08.2014 г. Излага доводи за неправилност на решението, тъй като принудителната административна мярка е наложена за това, че водачът е паркирал в зелените площи, част от уличната мрежа, която е в капитала на [фирма] и се регулира от пътни знаци, за която има изградена схема. Освен от показанията на свидетеля наличието на пътни знаци може да се установи и от представена по делото схема на тази част от комплекса, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4997/2015 Производстото е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] и А. С. Й. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което са отменени действията по налагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. б ЗдвП – преместване на паркирано пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, от служител на [фирма] , извършени на 07.09.2014г по отношение на лек автомобил марка „Хюндай Траджет”, с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на Г. Й. Д.. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита за неправилен извода на съда, че не е доказано автомобилът да е паркирал в нарушение на ЗДвП. От констативния протокол се установява, че на 7.09.2014 г. автомобилът е паркиран в ръкава до хотел “Х.” в зелените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.