Отговорност на властите

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10054/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по два броя жалби (касационна и частна), подадени от З. “А. С.”, [населено място], обл. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което в една част е оставена без разглеждане, а в останалата част е отхвърлена като неоснователна исковата молба на кооперацията против Националната агенция по приходите, с правно основание чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). С исковата молба ищецът е претендирал присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 3 600 лв. от отменени два ревизионни акта, издадени от органи по приходите при ТД на НАП – П., с които е отказан право на данъчен кредит за периоди описани в актовете. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11242/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по подадени две касационни жалби – на [фирма] и на Началника на Митница Столична, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбата подробно се мотивират отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Процесуалният представител на В. дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество съдът приема, че жалбата на [фирма] е неоснователна, а тази на Началника на Митница Столична е основателна при следните съображения: С обжалваното решение АССГ е уважил иска на [фирма] ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 451/2011 Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (АПСК) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд Д.. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3, вр. чл. 203, ал. 1 АПК, вр. чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ. Твърди се, че не са били налице предпоставките за търсене на отговорност от Държавата и конкретно АПСК. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че дейността по регистрация на прехвърляне на инвестиционните бонове е административна. Не е осъществен фактическият състав на чл. 1 ЗОДОВ, защото ищецът не е доказал основание за дължимо от държавата обезщетение. Погрешно е приложена от съда Наредбата за условията и реда за организиране и провеждане на централизирани публични търгове за продажба ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 14056/2010 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Д. В. К. срещу решение №година по адм. д. №година на Пловдивския административен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Молбата е да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което претенциите да бъдат уважени изцяло. Ответникът Министерството на културата не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице касационни основания и затова оспореният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 203 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 15999/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. И. Т. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата са наведени подробни доводи за неправилност на решението поради необоснованост на съдебните изводи и постановяването му в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – Министърът на вътрешните работи и Областна дирекция на МВР – П., в писмено възражение оспорват жалбата като неоснователно, а в съдебно заседание не се представляват. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, като разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив в производство по чл. 203, ал. 1 АПК, ...