всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Отговорност на властите

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 532/2009 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Д.. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че е постановено при допуснато нарушение на приложимия закон – не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), и че ищецът не е доказал дължимото от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 15654/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебния акт. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд – трето отделение, взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от дружеството касатор, с която същият моли да бъде осъдена ИА “Автомобилна администрация” – [населено място], да му заплати парично обезщетение, представляващо имуществени вреди, произтичащи от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 15249/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място] против решение №г. на Административен съд-Враца, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлен предявения от едноличния търговец иск по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ срещу кмета на [община] за обезщетение за 8009,95 лв имуществени вреди като пряка последица от незаконосъобразни административни заповеди и 1648,72 лв. лихва за забава от 13.12.2006г. до датата на завеждане на делото, общо в размер на 9658,67 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушаване на материалния закон-касационни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго решение по същество за уважаване на иска. Ответната страна – кметът на [община] не е взел становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 15664/2008 Производството по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба, подадена от процесуалния представител на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон. Твърди се, че не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и че ищецът не е доказал дължимо от държавата обезщетение по размер. Счита се, че са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – К. Д. от [населено място] в писмено становище поддържа доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура също поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА СТОИЛ БОТЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 10435/2009 Производството е образувано е по молба, подадена от Р. М. В. и Д. И. В. – и двамата С., с която се иска отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение. С последното е било оставено в сила определение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – С.-град, с което производството по делото е било прекратено. В искането за отмяна са посочени оплаквания относно законосъобразността на определението, както и е конкретизирано, че молбоподателите са били лишени от възможността да участват по делото, тъй като определението било постановено в закрито заседание – основание за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК. Ответникът по молбата за отмяна Министерство на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. П., развива доводи, че искането следва да бъде оставено без уважение. Ответникът по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 696/2009 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че е постановено при допуснато нарушение на приложимия закон – не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), и че ищцата не е доказала дължимото от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 700/2009 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че е постановено при допуснато нарушение на приложимия закон – не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), и че ищецът не е доказал дължимото от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 15844/2008 Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Агенцията за приватизация (АП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че е постановено при допуснато нарушение на приложимия закон – не е осъществен фактическият състав на чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), и че ищцата не е доказала дължимото от държавата обезщетение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМАНОИЛ МИТЕВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 563/2009 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]- С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място] град. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Директор на Агенция „Митници”- С., в писмено изразено становище оспорва жалбата Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Настоящата инстанция, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения: Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от [фирма]- С. срещу Агенция „Митници”- С., с правно основание чл. 1, ал. 2 Закона за отговорността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15660/2008 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. П. Ш. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се претендира отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Национална експертна лекарска комисия, не изразява становище по нея. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима. За да се произнесе по нейната основателност, Върховният административен съд, трето отделение взе предвид следното: Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена С. П. Ш. срещу Национална експертна лекарска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form