Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3840/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Т. И. Мушевски от [населено място] за отмяна на решението от 29.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е частично основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС е отхвърлил жалбата на Т. Мушевски срещу отказа на Кмета на Община – Х., материализиран под №г., да отмени отчуждаването на идеална част от имот с пл. №г. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е обосновал извода, че предвидените отчуждителни мероприятия са осъществени, поради което е недопустима отмяна на отчуждаването на процесния имот. Тези изводи на съда са незаконосъобразни. Безспорно процесният имот, видно от данните по делото, включително и от заключението на техническата експертиза, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3878/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. Д. В. и К. Д. Ч. срещу решение №г. по адм. дело №година на Ямболския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 2.12.1998 година на кмета на [община], с която се отказва отмяна на отчуждението и възстановяване собствеността върху имот пл.№град. Навеждат се доводи за неправилност и постановяване на решението при съществено нарушение на процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Прави се искане за отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна по жалбата не е взела становище по повдигнатите в нея въпроси. Участвувалият в производството прокурор дава становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3879/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Г. Я. срещу решение от 19.02.1999 г. по адм. дело №година на Пазарджишкия окръжен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета да отмени отчуждението върху 3/4 идеални части от свободната част на парцел І-728 от 500 кв. м. в кв.36 по плана на [населено място], заедно със съществуващите върху нея постройки. Навеждат се доводи за постановяване на решението в тази му част при съществено нарушение на процесуалния закон, а именно разпоредбата на чл. 206, ал. 2 ГПК – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Прави се искане за отмяна на решението в обжалваната част и връщането му за нова разглеждане от друг състав. Ответната страна по жалбата не е взела становище по повдигнатия в нея въпрос. Участвувалият в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2278/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба Ничка К. С. от [населено място] против решение от 18.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба се навеждат доводи за нарушение на материалните и процесуалните правила, визирани в чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, което е основание за отмяна на решението на основание чл. 218б, б. в ” ГПК. Ответникът по касационната жалба не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд – трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С решението, предмет на касационната жалба, Софийският градски съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на област С. по подадено Ничка К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3786/1999 Производството е по реда на чл. 33 и следващите вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. И. С. против решение от 05.04.1999 г. по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №година на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждението и възстановяване правото на собственост на заявителя върху застроен имот пл. №57в местността “Салтанат” в [населено място]. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна по жалбата не е взела становище по изложените в нея доводи. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли жалбата, окръжният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ НЕЙКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2598/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Д. от [населено място], [улица], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. От изложените в жалбата фактически основания следва да се приеме, че заявеното касационно основание е за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита, че следва да има право на обезщетение по смисъла на пар. 66, т. 3 (обн., ДВ, бр. 122 от 1997 г.) на ППЗСПЗЗ затова, че имотите и облигациите са изоставени на гръцка територия преди 1944 година. Получената авансова стойност от 10% от облигациите към 1930 г. е върната на държавата на по-висока стойност от оценката чрез областната администрация по сега даваните обезщетения и може да се счита, че не са получили нищо. Ответникът по жалбата не е взел становище. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2947/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд по касационна жалба на В. Н. Ц. от [населено място], [улица] против решение от 19.04.1999 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд-Трето отделение, в ЧАСТТА досежно определения начин на обезщетяване – чрез част от дялове в [фирма]-Г. за отчужден по ЗОЕГПНС недвижим имот. Оплакванията на жалбоподателя следва да се квалифицират като такива по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника Министерство на здравеопазването оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Заинтересуваната страна Аптечно предприятие Е.-град Г. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е основателна, а решението на тричленния състав на ВАС като неправилно следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3041/1999 Управителят на област С. е подал касационна жалба срещу решението от 27.04.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отменена издадената от него заповед №г. за отказ за възстановяване собствеността върху недвижим имот, актуван с акт за държавна собственост №г. на Ленински РНС, находящ се в С. , кв. Г.”, [улица]. Направено е оплакване за недопустимост на постановеното решение с искане за обезсилването му и изпращане на делото по подсъдност на Софийския градски съд. Срещу решението е била подадена касационна жалба и от В. Д. С. с оплакване за неправилност поради нарушаване на съществени процесуални правила. Направено е било искане за отмяната на решението и на незаконосъобразния административен акт с връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане. По отношение подадената от управителя на област С. касационна жалба е било взето становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Жанета Петрова

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 895/1999 Делото е образувано по искане на Б. М., П. М., Бор Ч., Д. Ч. и В. Ч. против мълчаливият отказ на М. да ги обезщети по реда на ЗОСОИ за отчужденото им движимо имущество по Закона за тютюневия монопол. Представителят на ответника иска от съда да отхвърли жалбата, тъй като представя Заповед №г. на М., с която претенцията на жалбоподателите е удовлетворена изцяло. Представителят на заинтересованата страна иска от съда да отхвърли жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение жалбата да се отхвърли като неоснователна предвид уваженото искане на жалбоподателите от административния орган. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С искане до министъра на търговията и туризма вх. №г. жалбоподателите са поискали да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ с акции от “Б.” за отчужденото от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..1999 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 3264/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Н. Г. К. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на ВАС-ІІІ отделение. Поддържат се касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е подадена в срок. Ответникът Министерство на финансите е със становище, че изводите на тричленния състав на ВАС са правилни. В случая е неприложим ЗОСОИ, налице са условията на чл. 10б, ал. 2 ЗСПЗЗ. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че изводите на съда са съобразени с разпоредбите на чл. 1 и ал. 1 ЗОСОИ и чл. 10б ЗСПЗЗ, очертаващи приложното поле на двата закона. П. състав на Върховния административен съд, за да се произнесе съобрази: Т. състав на ВАС-ІІІ отделение, с решението си по адм. д.№г. е отхвърлил жалбата на Н. Г. К. и М. В. К., двамата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.