Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3092/1999 Д. Х. Бобонков от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение от 01.03.1999 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу Заповед №г. на кмета на Община, [населено място], с която му е отказал правото на придобие собствеността върху земеделска земя от 1.060 дка, представляваща парцел 429в м. “Св. Н.”, в землището на [населено място]. В касационната жалба се навеждат оплаквания за незаконосъобразност на решението. Ответникът – Община, [населено място], не е взел отношение по делото. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Единственият спорен въпрос, поставен на разглеждане в началното производство, е дали е налице отказаното основание, релевирано в Заповед №г. на кмета на Община, [населено място], във връзка с протокол от ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 818/1999 Производството е образувано по жалба В. А. П. от [населено място] и И. А. С. от [населено място] против заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която на основание чл. 2, ал. 1 и чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ е отказано уважаването на искането им вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за недвижим имот – дворно място с площ 5000 кв. м и построена масивна сграда “Баня”, находяща се в [населено място],[жк], имот пл. №208в кв. 91-А по плана на [населено място], отчужден по реда на ЗПИНМ. Няма данни за датата на връчването на обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което Върховният административен съд приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. За да откаже направеното искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, министърът на търговията и туризма и приел, че процесният имот е ОТЧУЖДЕН ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3102/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Денка П. Х. от [населено място] обжалва решение на Плевенски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против влезлия в сила план за земеразделяне на землището в [населено място]. Твърди, че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и процесуални норми. Ответникът не е взел становище по жалбата. Участвалият в производството прокурор счита същата неоснователна, тъй като решението на съда било съобразено с разпоредбите на чл. 17 ЗСПЗЗ и чл. 23А от П-ка му. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и е допустима процесуално. По същество е неоснователна, тъй като не се установява нарушение на материалния закон и процесуалните норми В производство по чл. 25, ал. VІ от ППЗСПЗЗ във вр. с пар. 31 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ окръжният съд е отхвърлил жалбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 2973/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Л. П. Л. от [населено място] срещу решение от 2.02.1999 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Л. П. Л. срещу писмен отказ на кмета на [населено място], обективиран в заповед №г., с която отказал да признае правата му на ползвател по пар. 4 ЗСПЗЗ, тъй като подадената молба е била след изтичането на срока по пар. 61 ПЗР на правилника. Окръжният съд приел отказа за правилен и законосъобразен, тъй като съгласно пар. 61 срокът за подаване на молба е посочен до 31.01.1998 г., а молбата на жалбоподателя е подадена на 20.05.1998 г., т. е. след изтичането на срока. В касационната жалба се прави възражение за необоснованост на решението. Жалбата е неоснователна. Решението е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2452/1999 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС Образувано е по молба на К. А. К. от [населено място] за отмяна по чл. 231/без да се конкретизира/ ГПК и сл. на влязло в сила решение по адм. д.648/96г. на Карнобатски районен съд. Приложена е служебна бележка, издадена ЗК “Карнобатско поле, за която се твърди, че е новооткрито доказателство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК. Ответната страна не е взела становище по молбата. С влязло в сила решение №г., в производство по чл. 14, ал. ІІІ от ЗСПЗЗ Карнобатски районен съд е отхвърлил жалбата на К. против решение на поземлената комисия К., с което е отказано да му се признае право на собственост върху 26 дка земеделска земя. В обстоятелствената част на решението е прието, че наследодателят му не е бил собственик на земята, че същата не е била включена като негова собственост в ТКЗС ...