Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5484/1998 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС и е образувано по молба на М. М. от [населено място] с искане за отмяна на влязло в сила решение на Районен съд [населено място] по адм. д.№г. Към молбата са приложени декларация по чл. 12, ал.ІІІ от ЗСПЗЗЗ, удостоверение, служебна бележка и три броя нотариални актове за покупко продажба на земеделски земи за които се твърди, че са нови доказателства, поради което и на основание чл. 231, б. а ГПК се иска отмяна на решението. Ответната страна не е взела становище. Върховният административен съд, в настоящия си състав за да се произнесе, взе предвид: В производство по чл. 14, ал.ІІІ от ЗСПЗЗ районен съд К. е оставил в сила решение на поземлената комисия, с което е отказано право на възстановяване на земеделски земи на молителя поради липса на писмени доказателства. Съдът е приел като доказателства представените към настоящата ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5258/1998 Производството е образувано по молба от Р. Д. И. от [населено място], за отмяна по чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., на Пернишкия районен съд по гр. д. №г., постановено в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ в частта му, с която е отхвърлена жалбата му срещу протоколно решение №г. на Поземлената комисия – П. и на решението от 15.V.1998 г., постановено Пернишкия окръжен съд по гр. д. №г., в частта му, с която е оставена без уважение молбата му за преглед по реда на надзора на решението на районния съд, посочено по-горе. Същевременно се прави довод, че решението на О. е нищожно, като повторно постановено след влизане в сила на решение №г., с което му са възстановени зем. земи. Иска се на основание чл. 231, б. а ГПК да се отмени изцяло влязлото в сила решение на ПРС, както и това на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4614/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. М. А. Съркьов от [населено място], Р. област, от свое име и като пълномощник на М. А. Сертоглу от с. с., е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. д.№г. на Търговищкия окръжен съд. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност на решението. С посоченото решение, постановено в производство почл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ, е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община], в частта му относно отредените парцели 39в масив 3 и 13в масив 12. Съдът е приел, че не е налице незаконосъобразност на плана за земеразделяне в обжалваната му част, съобразно изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ла.1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Атакуваното решение е законосъобразно и обосновано. Не са допуснати нарушения на съдопроизовдството. От събраните по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4317/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на И. Ф. М. от [населено място], В. област срещу решение от 2.VІІ.1998 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Ф. М. срещу отказа на кмета на [община] да признае правата й по пар. 4а и сл. от ПЗР ЗСПЗЗ за закупуване на 600 кв. м. земеделска земя в м.”Черноморска панорама в землището на [населено място], [община], кв.12, парцел ХІІІ предоставена за ползуване по реда на ПМС №г. Не се спори, че местото е предоставено за ползуване с решение №27 на ИК на ОбНС [населено място] на жалбоподателката. Законосъобразно е прието, че в местото от 600 кв. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4315/1998 Производството по чл. 33 ЗВАС е образувано по касационната жалба на С. Г. М. от [населено място] срещу решение от 10.VІІ.1998 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, поради постановяването му в нарушение на закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жал бата е неоснователна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Г. М. срекщу отказа на кмета на [община], постановен с писмо №г. да й признае правата по пар. 4а ЗСПЗЗ за закупуване на 600 кв. м. земя в м. “Б. – север” землище, Г.. Безспорно е, че земята е била предоставена на жалбоподателката на основание ПМС 26/1987 г. за ползуване. Съдът е изследвал всички изисквания на закона за закупуване на земята. Установено е, че местото се обработва и е засадено с овощни дървета и лози. От друга ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4799/1998 И. Х. Х. от [населено място] е подала жалба, възприета като молба за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 26.І.98 г. по гр. д.№г. на Севлиевския районен съд. Атакуваното решение е постановено след влизането в сила на Закона за Върховния административен съд – ДВ, бр.122 от 19. ХІІ.97 г. Съгласно параграф 1 и параграф 3 ПЗР ЗВАС, висящите дела при влизането в сила на този закон се разглеждат по реда, предвиден в него, а чл. 44 Закона за административното производство е изменен, като е предвидено, че решението на съда подлежи на касационно обжалване. Делото на Севлиевския районен съд е било висящо при влизането в сила на ЗВАС. Съобразно новата нормативна уредба, постановеното от 26.І.98 г. решение е подлежало на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. По делото няма данни, че решението е било съобщено. Нещо ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4615/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. А. Н. от [населено място], [община], срещу решение на Окръжния съд – [населено място], с което е оставена без уважение жалбата му срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място] относно предвижданията за парцел 37в масив 3, парцел 48в масив 3, парцел 37в масив 12, парцел 3в масив 6, парцел 367в масив 5 и парцел 2в масив 10. Ответната и заинтересованите страни не са взели становище. Представителят на административната прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима процесуално, но по същество е неоснователна. В производството по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ съдът подробно е изследвал твърдяното от жалбоподателя за незаконосъобразност на влезлия в сила план за земеразделяне и възможността за промените му с оглед предлагания проект. Взета ...