Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3354/2008 Производството е по глава дванадесета, чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на ОСЗГ – [населено място] против решение №г. на Варненския районен съд, постановено по гр. д. №г., с което е изменено решение №г. на ОСЗГ [населено място], като e увеличен размера на обезщетението, за признато, но невъзстановено право на собственост на наследниците на Л. В. Д. върху земеделски земи 1. 970 дка, шеста кат., от 745 лв. на 22 536. 80 лв. Поддържа се недопустимост и неправилност на обжалваното решение – касационно отменителни основания по чл. 209, т. 2 – 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди административния акт. Ответниците – В. Л. Д. и Д. Л. Я. – не са взели становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд констатира, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9530/2008 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат А. Д.- пълномощник на Е. С. М. и Б. С. М. и двамата от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Перник. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на касаторите в настоящото производство срещу заповед №г. на кмета на [община], издадена с правно основание в чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се навеждат доводи за допуснато нарушение на съществени съдопроизводствени правила и на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в нея съображения и тези в допълнителната жалба се моли, решението на съда да се отмени. Ответната страна – кметът на [община], чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Изразява становище за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2029/2008 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. И. Т. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба са развити подробни съображения, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според доводите на касаторката съдът неправилно е приел, че за издаването на заповед по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е следвало да има изготвен помощен кадастрален план по чл. 13а ППЗСПЗЗ, тъй като на този етап от административното производство не се изисква помощен план. Поддържат се и оплаквания за нарушение на процесуалната разпоредба на чл. 168, ал. 1, във вр. с чл. 146 АПК, защото съдът не се бил произнесъл по законосъобразността на оспорения мълчалив ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 3450/2008 Производството е по глава дванадесета, чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. Г. П., началник ОСЗГ – [населено място], против решението от 04.01.2008 г. на Монтанския районен съд, постановено по гр. д. №г., с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на ОСЗГ [населено място]. С него са обезщетени наследниците на Й. М. А., чрез предоставяне в собственост на 3, 277 дка земеделска земя на стойност 1134 лв. от поземлен имот от общинския поземлен фонд №гория, находящ се в местността „Заешко поле в землището на [населено място], обл. М.. Навеждат се доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение – касационно отменителни основания по чл. 209, т. 2 – 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди оспорения административен акт. Ответникът – М. С. А. – не е взел ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6725/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Столична община – Район “Надежда с адрес: [населено място], [улица], чрез пълномощника си адв. В. М. – К., срещу решението на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-В състав по адм. дело №г. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение в частта му, с която се отменя частично Заповед №г., като неправилно и незаконосъобразно с всички законни последици. Счита, че изводите на СГС, с които приема, че частите от имота по букви Ж-З-Д-Е-Ж и по букви А-Б-В-Ж-А са свободни от застрояване, не кореспондират с доказателствата по делото. Неправилно съдът приема заключението на вещото лице, което е невярно. Заявява, че дърветата в първата част по буквите Ж-З-Д-Е-Ж са засадени към момента на изграждане на мероприятието “С. парк”, ...