Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8169/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба Т. П. М. и Н. П. Ц. против решене №гдина по адм. дело №година на Врачанския административен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу заповед №година на областния управител на област В. за одобряване плана на новообразуваните имоти относно имот №гила. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованата страна не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че планът на новообразуваните имоти е съобразен с признатите права на собствениците от страна на ОСЗГ. При евентуален спор за материално право, разрешаването му е само по исков ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8197/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба К. Х. П. против решение №година по гр. дело №година на Горнооряховския районен съд. С него е отменено решение №година на ОСЗГ “Горна О.” за определяне стойността на дължимо обезщетение за призната, но невъзстановена земеделска земя в размер на 941 лева и вместо него е определена стойност в размер на 1291.80 лева. Релевира доводи за противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователностн на жалбата. Мотивира се, че оценката е определена от вещото лице съобразно приложимата Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8151/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от И. Г. С. чрез пълномощника му – адвокат К. И. К. против решение №година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година на кмета на [община], район “А.”. Релевира доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като не е налице влязъл в сила план на наовообразуваните имоти, не може да се издава заповед за оценка на определен имот. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2693/2006 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/ – за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на Е. Балсамова за одържавен недвижим имот- 6810 ид. ч. от дворно място цялото с площ 413 кв. м. находящо се в [населено място], [улица]. С влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на 3-членен състав на ВАС, е определен размера на обезщетението на признато на наследниците правото на обезщетяване за одържавения имот с компенсаторни записи – чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, като обезщетението е определено общо за всички наследници. С молба вх. №г. е поискано допълване на така постановеното решение с посочване на наследствената квота от обезщетението за всеки един от наследниците. Във връзка с това по делото е представена и нотариално заверена декларация от наследниците за наследствените им квоти. В хода на процеса на мястото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2008 по дело №/2007

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9746/2007 Производството е образувано по реда на чл. 145 и сл. от АПК, по жалба на М. А. Д., Надежда К. Д., С. Г. С. и Е. Г. С. – Р. срещу утвърдената от министъра на МРРБ оценка по чл. 6 ЗОСОИ. В жалбата се релевират оплаквания, че приетия нулев размер на обезщетението с утвърдената оценка противоречи на заповед №г., с която са признати права на обезщетяване. Считат, че по силата на влязлата в сила заповед №г. фактически е прието за доказано акционерното участие на наследодателя им, Т. Д. Р., към момента на влизане в сила на конфискационния закон – Закона за изкупуване на принадлежащите на българските поданици акции от дружество “Гранатоид, С., К. “Вулкан”, С. и дружество “Л.”, П., публ., ДВ, бр. 74/1947 г. Според жалбоподателите административният орган неправилно е определил нулев рамер на обезщетението на наследодателя им Т. Д. Р. за подлежащи на обезщетяване 2000 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8161/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба П. Т. П., [населено място], против решение от 25.04.2008 г. на Административен съд [населено място], ІV състав по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Кмета на [община]. Касаторът счита, че решението е неправилно като необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Преди всичко твърди, че решението е постановено без да е изяснена напълно фактическата обстановка по случая. Заявява, че не са обсъдени всички обстоятелства и възражения, посочени в жалбата му и по-конкретно, че е застроил имота. Липсата на данни дали е довършена процедурата по “раздаване на изоставени, маломерни, силно наклонени и неподходящи за машинна обработка земи”, както и за утвърждаване на взетото решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7639/2008 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. Ж. от [населено място], подадена чрез упълномощен адв. Н. С., против решение от 10.03.2008 г., постановено Административен съд София-град, ІІ отделение, 22 състав по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателката съдът е допуснал съществени нарушения на материалния закон, тъй като неправилно е приложил нормата на чл. 10в, ал. 1 ЗСПЗЗ. Касаторката развива тезата, че с пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ се стеснява приложното поле на закона и моли Върховния административен съд да се произнесе по законосъобразността на пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и на процесната заповед като незаконосъобразна. Ответникът заместник – министърът на земеделието и храните оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Ц., която пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7335/2008 Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Л. А. Д. – П., лично за себе си и като пълномощник на Т. А. Д. – Щ., С. Д. Х. и Б. Д. Б. против решение №г. на Административен съд София град, ІІ отделение, 23 състав по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата им срещу заповед №г.q издадена Заместник министъра на земеделието и горите /сега министерство на земеделието и храните/. Пжоддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което се отмени заповедта и се изпрати преписката на одминистративния орган за ново произнасяне за определяне на обезщетение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Георги Георгиев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7629/2008 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Н. Г. С. от Пловдивска адвокатска колегия, пълномощник на Е. Г. Каучич от [населено място], против решение от 25.02.2008 г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], ІІ отделение, 24 състав, с което се отхвърля жалбата й срещу Заповед №г. на зам. министъра на земеделието и горите в частта, която е отказано правото на обезщетение по заявление с вх. №г. Касаторката счита, че както постановената заповед, така и съдебното решение са незаконосъобразни, неправилни, противоречащи на законовата норма на чл. 10в ЗСПЗЗ, а самата заповед е издадена от некомпетентен орган. Твърди, че пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ не просто стеснява приложното поле на закона, а на практика изцяло променя смисъла и съдържанието ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7677/2008 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Методи Б. С. и С. Б. С. против решение №година по гр. дело №година на Пернишкия районен съд. С него е изменено решение №година на ОСЗГ – П., като обезщетението за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи е увеличено от 241 лева на 253.75 лева. Релевират доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че оценката е извършена при спазване изискванията на приложимата наредба. Съдебният акт е съобразен със заключението на съдебно-техническата експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.