Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8774/2002 Производството е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и б ГПК. Образувано е по молба на Е. Р. С., чрез процесуалния й представител адв. В. Д., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а и б ГПК на решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. В молбата за отмяна се сочи, че атакуваното решение противоречи на закона поради новооткрити обстоятелства и писмени доказателства, които не са били известни на страната през висящността на делото. Ответниците по делото не вземат становище по молбата. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІІІ отделение, съобрази следните фактически обстоятелства: С решение №г. и в производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) Ямболският окръжен съд е преценил като неоснователна жалбата на молителката и други наследници ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5554/1999 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от З.. Образувано е по жалба Г. А. З., от [населено място], срещу Заповеди №г., №г. и №г. на Кмета на Столична голяма община. Жалбоподателят твърди, че обжалваните заповеди са незаконосъобразни и моли съда да ги отмени. Твърди, че заинтересованите страни – наследници на Г. К., наследници на Г. Г. и Сл. Т. не са ползуватели по смисъла на пар. 4а, вр. пар. 4 ЗСПЗЗ предвид обстоятелството, че правото им на ползване, учредено с ПМС №г. е отнето. Поддържа, че горепосочените заповеди касаят недвижими имоти, включени в регулационния план на местността “Габеро – Азмата, т. е. не са земеделски земи и са изключени от приложното поле на ЗСПЗЗ. Жалбоподателят излага доводи, че е признат за собственик на процесните недвижими имоти по отношение на общината и държавата с влязло в сила съдебно решение. Ответната страна – Столична община – не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8779/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) – за утвърждаване направената и приета експертна оценка за установеното обезщетяване с АКЦИИ, а при недостиг на държавния брой акции за разликата с компенсаторни записи на наследниците на Х. Й. С. и М. Й. Г. за одържавен на основание ЗОЕГПНС недвижим имот, включен в капитала на [фирма] – С.. С влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение, е признал на наследниците – Х. С. П. и С. Б., и двамата от [населено място], за одържавения на основание ЗОЕГПНС от Й. и И. Калпъкчиеви посоченото право на обезщетяване за одържавеното имуществото. От представената експертна оценка на назначеното от съда вещо лице за определяне стойността на обезщетение съгласно чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ се установява, че общата стойност на полагащото се обезщетение за одържавения ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8654/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на К. Х. Патраколев от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е стигнал до извода, че не е налице одържавяване по незаконен начин. Ответната страна – областният управител на Д. , не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата ...