Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9258/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център В. Т. и на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на В. Търновски окръжен съд, в частта, с която съдът е изменил решение №г. на областния управител на област с административен център В. Т. и е определен способ за обезщетение – реално възстановяване собствеността на дворно място с площ от 2250 кв. м., пл.№г. /бивши имоти ХХІІ и ХХІІІ, кв.49 по разписен лист от 1953г./ Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че съдът е определил способа в нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 8 Наредба №га действащият чл. 67, ал. 1 и ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8701/2002 Съдебното производство по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Г. В. Г. от [населено място], против решение №г. по гр. д. №г. на Силистренския окръжен съд. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на силистренска област не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решене в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3321/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. Р. Д. от [населено място], против решение от 19.12.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Изложени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областен управител на В. област не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответсвие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение, постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4970/1999 Производството е по ЗОСОИ. Намира се във фазата по оценка стойността на одържавеното имущество и определяне конкретния брой акции дължими като обезщетение на правоимащите лица. Във връзка с това обстоятелство е назначено вещо лице от списъка на лицата по пар.4 ПЗР ЗОСОИ със задача да даде заключение по тези въпроси. Вещото лице е представило две експертизи-адната от 17.10.2001 г. и втора от 23.01.2003 г. По първото заключение стойността на одържавеното имущество за активното салдо по нарочния баланс на национализираната фабрика “Н. Ив. Б.” К. възлиза на 253 402 лв. а стойността на обезщетението по формулата по чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ на 6 690.87 лв. При това заключение дължимият брой акции които като обезщетение наследниците на починалият в хода на съдебното производство Е. Н. И. от държавното участие в [фирма] С. следва да получат е 6 691 бр. с номинал 1 лев. Според заключението на вещото ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9788/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на В. Н. К., В. Д. К., И. К. К., И. С. В., Донна Б. М. Х. и Д. Х. Д., против решение от 3.8.2001 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, ІІІ в отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, обуславящо отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е отказал обезщетение чрез съсобственост върху обектите, изградени върху одържавения недвижим имот. Ответните по касационната жалба страни – областен управител – С., СО район “К. село” и [фирма] – [населено място], не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната ...