Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1043/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Във Върховния административен съд са постъпили две касационни жалби от И. С. И. от [населено място], Софийска област, и двете наименовани само жалби”, от една и съща дата – 23.10.2001 г. и двете насочени срещу решението на Софийски окръжен съд по адм. дело №г. Касаторът счита, че това решение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на Кмета на [община] е постановено в нарушение на чл. 218б, буква в ГПК – всички форми и моли да бъде отменено. Представени са писмени бележки с подробни съображения. Ответникът – Кметът на [община] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. От заинтересованата страна Т. П. Ш. от [населено място] са постъпили две възражения. В съдебно заседание същия се явява ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9943/2002 Производството е образувано по касационна жалба В. И. И. от [населено място], против решението от 27.05.2002 г., постановено Софийски градски съд, АО, ІІІВ състав по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отменил заповед №г. на кмета на район “М.” при СО, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, по жалбата на А. В. И., Л. В. В., и Е. В. С., в частта с която е прието, че застроената част от имота обхваща и парцел ХХІІІ-202с площ от 740 кв. м., като е определил незастроената част от имот пл. №г. от 740 кв. м., съставляваща парцел ХХІІІ-202 по рег. план на [населено място], одобрен със заповед №г., съгласно скица-извадка №4 към заключението на вещото лице, неразделна част от решението, като е отхвърлил жалбата в останалата част. За да постанови ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7119/2002 Производството е образувано по касационна жалба от кмета на Община – С., против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 32, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отменил заповед №г. на кмета на Община – С., с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е одобрено решение изх. №г. на отдел “Т.” към общината и е върнал преписката на Община-С. за определяне застроената част от претендирания за възстановяване земеделски имот, попадащ понастоящем в строителните граници на м. Ч.. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна поради липса на мотиви и произнасяне извън рамките на предявените претенции. В касационната жалба се правят доводи за недопустимост и за неправилност на постановеното решение. Твърди се, че подадената до окръжният съд жалба от “Профилактика, рехабилитация ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1818/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Областен управител на Област с административен център Л., [населено място], [улица], против решение №г. по гр. а. х. дело №г. на Ловешкия окръжен съд. Касаторът твърди, че неговата заповед №г., която съдът е отменил като незаконосъобразна, не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З. и следователно не подлежи на съдебен контрол. Като не е съобразил това обстоятелство съдът е постановил решение в нарушение на процесуалния закон, поради което и на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС моли същото да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците – В. И. С. и М. Т. Д., и двете от [населено място], не заявяват становища нито в срока и по ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9944/2002 Производството е образувано по касационна жалба от [фирма] – [населено място], чрез изпълнителния директор С. А., против решението от 31.07.2002 г., постановено от Монтанския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение МОС е отхвърлил жалбата на [фирма] – М., против Заповед №г. и №г. на кмета на Община – М., като неоснователна, в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Процесните заповеди, с които са определени застроените и незастроени площи от процесните имоти, съобразно приетата съдебно-техническа експертиза, са правилно определени. Не са установени допуснати нарушения на наредбата за размера на необходимата земя за експлоатация на застроените обекти, включени в активите на дружеството. В касационната жалба се правят доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението. Твърди ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9156/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) и е образувано по касационна жалба на Столична община – район “С.” срещу решение №г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение, въз основа на жалба на В. Г. Д., И. Г. Г., С. Г. Н., Н. Г. С., Н. С. Г., Ц. С. Б. и А. Б. Г., е обявена нищожността на заповед №г. на кмета на район “С.”, постановена на основание чл. 11, ал. 4, във връзка с чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ заповед №г. и протокол №г. на Архитектурно-градоустройствената комисия при район “С.”, и преписката е върната на техническата служба на района за произнасяне относно застроената част на имота. Съдът е приел, че посочената комисия не е компетентен орган по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ за определяне застроената част ...