Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2376/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на адв. А. В., като пълномощник на Д., Р., Н., Д. и И. З., Р. и И. К. и К. И. П., срещу решение №година по адм. д. №година на Старозагорския окръжен съд в частта, в която не е признато право на обезщетяване за одържавено дворно място и е прието, че одържавеният дюкян е паянтов, в която част счита, че е неправилно и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител [населено място] оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8655/2002 Съдебното производство по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на община [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. В касационната жалба се релевират оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на Добричкия окръжен съд за ново разглеждане. Ответниците, физически лица, чрез процесуалния си представител адв. Д. заемат писмено становище по жалбата, в която се излагат твърдения за нейната неоснователност. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че същата е неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8625/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила жалба В. А. Н. и В. А. С. – наследници на А. И. С., и И. К. С. и К. Д. Д. – наследници на Е. К. С., против заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. В жалбата, наречена молба, са изложени конкретните им оплаквания и искания. В открито съдебно заседание първата жалбоподателка, чрез надлежно упълномощения си по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник поддържа жалбата и моли да бъде уважена по съображения в представената писмена защита. Ответникът – Министърът на земеделието и горите не заявява становище. Конституираната в производството на основание чл. 21 ЗВАС заинтересована от изхода на делото страна – [фирма], [населено място] също не взема отношение. Участвуващият по делото представител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10061/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. С. – адвокат пълномощник на Б. и В. Г. Т. и М. и П. Калчеви Т., четиримата от [населено място] – С., срещу решението на СРС – 47 състав по гр. дело №г. Касаторите считат, че са налице основанията на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК – решението е неправилно, защото е нарушен материалния закон и съществени процесуални правила. По изложени в жалбата съображения молят да бъде отменено и делото решено по същество или върнато на районния съд. Ответната страна – Общинска служба по земеделие и гори Л., [община] /Поземлена комисия [населено място] преди разпоредбата на пар. 32 Преходните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи – обн. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ДИМА ЙОРДАНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9110/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Я. П. Д. и В. П. Г. срещу решението от 30.07.2002 година по адм. д. №година на Варненския окръжен съд с доводи, че в частта, в която е отхвърлена жалбата им срещу решение №година на областния управител на В. област е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, което е отменително основание по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът областен управител [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2553/2003 Производството е по реда на чл. 5, т. 4 и чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда И. П. от [населено място] против Решение №г., постановено Пловдивския районен съд, ХVІІІ гр. състав по адм. д. №г. С жалбата се ревелират касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, бук. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Според касаторката, решението е постановено в нарушение на материалния закон, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. В жалбата се твърди, че обезщетението за невъзстановени реално имоти по ЗСПЗЗ е неправилно определено, защото не се касае за селскостопански земи, а за имоти, върху които е изградена част от[жк]в [населено място], застроен с жилищни блокове и обществени сгради. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество, определяйки дължимото обещетение по реда на чл. 97 ППЗДС. Ответникът по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1390/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на В. Р. С. и И. Р. Й., двете от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския районен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на В. Р. С., И. Р. Й., В. С. С., Р. Т. С. и М. Т. Я., срещу решение №г. на Поземлена комисия [населено място] по преписка за обезщетяване вх. №г. на наследниците на Р. Т. С., с което е определена стойността на подлежащите на обезщетяване 3.150 дка земеделска земя с признато, но невъзстановено право на собственост, общо в размер на 3033 лева. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като приложимата в случая нормативна уредба на НУРУТПЦЗЗ е изменена и в оценката не се включва коефициент за пазарен аралог. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2003

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 1197/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по подадена касационна жалба от министъра на Министерство на икономиката срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба, М. и С. Стоеви от С., правят искане за оставянето й без уважение. Заинтересованата страна фирма [фирма], със седалище [населено място], В. не взима отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9933/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. И. К. и Е. И. Б., и двамата С., против решението на СГС от 05.06.2002 г. по адм. д.№г., с твърдения за неправилност на същото като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника не се представлява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на сочените в нея основания. Счита, че не са налице предпоставките за реалното връщане на земята поради причините посочени в чл. 2, ал. 2 и 4 ЗОСОИ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. По адм. д.№г. за реално връщане по реда на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4349/2002 Производството е по чл. 29 ЗВАС, във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на [фирма] С., против Заповед №г. на министъра на икономиката в частта, с която на наследниците на акционери в национализираното по ЗНЧИМП бивше анонимно акционерно дружество [фирма] Г., за равностойността на терен с площ от 13 000 кв. м., включен в активите на [фирма] С., им е признато обезщетение чрез съсобственост по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в това търговско дружество, с твърдения за нищожност на заповедта, като издадена при липса на компетентност на административния орган по пар.6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП/отм./ да признава правото на обезщетение по този начин. Министъра на икономиката не се представлява и не взема становище по жалбата. Физическите лица чрез процесуалните си представители поддържат становище за недопустимост на жалбата, а при условие че се приема за допустима-за нейната неоснователност. Считат, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.