Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4692/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Х. И. М., Е. И. П. и Д. И. М. против решение от 23.03.2001 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на П. област не изразява становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9206/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 от Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на областен управител на област [населено място] и на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В двете касационни жалби са изложени доводи, че обжалваното решение е недопустимо поради нарушение на правната норма на чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответникът по касационните жалби Д. А. К. счита същите за неоснователни. Останалите ответници – физически лица по касационните жалби Х. Н. К., Т. К. К., К. Г. К., В. Г. Г. и Г. К. К., всички от [населено място], не са изразили становище по касационните жалби. Заинтересованите страни по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ – [фирма] [населено място], Аптечно управление [населено място], [фирма] клон [населено място] и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9205/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Д. П. К. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област-Б., не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – “Пътно управление [населено място] не изразява становище. Ответниците – физическите лица и жалбоподатели по делото пред Бургаския окръжен съд, които не са обжалвали решението му, не са изразили становище по касационната жалба, като само Е. П. Ч. счита същата за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4676/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ефтерпи С. Миринчева-З. от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд – Административно отделение. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, като не е уважено искането за обезщетение по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ чрез реално възстановяване на отчуждения имот или чрез замяна с друг равностоен недвижим имот – отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – областният управител на Бургаска област, не изразява становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5973/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. Д. Б., Р. И. Ц. и П. Г. А. против решение от 11.05.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, административна колегия в частта, с която е отхвърлена жалбата им против отказа на областния управител – [населено място] да признае правото им на обезщетение по ЗОСОИ за одържавен по ЗОЕГПНС недвижим имот. В касационната жалба се релевират касационните основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областният управител на област [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Ответницата В. Н. Б., жалбоподател по делото на окръжния съд, не е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3003/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от: М. Д. М., В. С. Д., Ж. С. Д., Й. А. Д., С. Й. Д., В. Й. Ж., Г. С. В., В. С. В., Б. Ж. Д., Ж. С. Д., С. А. Д. и И. А. Х., срещу т. 2 от заповед №г. на министъра на икономиката, в частта й досежно признатия способ за обезщетение – компенсаторни записи. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП – в смисъл, че са налице условията на ЗОСОИ за обезщетяване с акции. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства, приема, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, но е НЕОСНОВАТЕЛНА ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8055/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на М. С. Б. и Б. С. Б., двамата от [населено място], против решение от 30.10.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-Б отделение. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Изложени са доводи, че съдът незаконосъобразно е отказал да приложи разпоредбата на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ – чрез реално връщане на отчуждения имот, или да им се отстъпи правото на строеж за надстрояване върху построената сграда в имота. Ответната страна – областният управител на област-С. не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3007/2001 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на областен управител на област с административен център [населено място], срещу решение №г. по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на областния управител и е уважено искането на П. А. А., М. П. Т. и Х. И. Пандъклиев за обезщетение с компесаторни записи, съобразно наследствените им права, по реда на ЗОСОИ, за недвижим имот – дворно място от 3 дка с построените в него едноетажна кирпична къща, застроена върху 250 кв. м., дам, застроен върху 150 кв. м. и плевня, застроена върху 100 кв. м., находящ се в Гърция, [населено място], С., изоставен от наследодателя им П. А. А. /Чаклев/, с който е погасен държавен дълг, съгласно Спогодбата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9526/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Д. К. от [населено място], против решение от 01.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение. Касационната жалба е бланкетна и не съдържа формулиране и обосноваване на касационните отменителни основания в съответствие с изискванията на чл. 35 ЗВАС. Тълкуването на изложените съображения в касационната жалба настоящата инстанция приема, че се обжалва решението относно определения начин на обезщетение с компенсаторни записи, вместо реално връщане на земята – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба – физическите лица В. Д. Д. и Ж. Д. Г., които като жалбоподатели по делото пред окръжния съд не са обжалвали съдебното решение, което за тях е влязло в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8365/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Община [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Поддържа се доводът, че писменото заключение на допуснатата строителнотехническа експертиза е прието след като Община [населено място] е конституирана като заинтересована страна по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ, с което е нарушено правото й на защита в процеса. Ответниците по касационната жалба К. Т. Б. и Б. Т. Б. считат касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба – областен управител на област [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят ...