Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1126/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на адв. Н. Ц. като пълномощник на жалбоподателите срещу решението от 29. Х.2001 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Г. Г., Л. В., З. Д. и К. Ф. срещу отказа на областен управител Стара З. по искане за обезщетяване по ЗОСОИ вх. №г. Поддържа се материална незаконосъобразност и се иска спиране на делото и отнасяне на въпроса пред Конституционния съд на РБ за обявяване противоконституционност на нормата на чл. 6 ЗОСОИ в частта за визирания срок. Ответната страна – Областен управител Стара З. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е допустима, но е неоснователна. С. Окръжен съд е приел, че в случая срокът по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ е бил пропуснат от жалбоподателите, които са подали ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 919/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. С определение от 21.01.2002 г., постановено по адм. д.№г. на Монтанския окръжен съд, производството по делото е прекратено, а жалбата на Църковно настоятелство-с. Студено буче, Монатнска област, е изпратена за разглеждане по компетентност на ВАС. Касационната жалба на Църковното настоятелство е срещу решение от 4.05.2001 г., постановено по гр. д.№г. на районния съд в [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на поземлена комисия/ПК/-М.. В нея се навежда довод, че то е неправилно, без да се сочи конкретно касационно основание, но от обстоятелстваната част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Прави се искане, обжалваното решение да се отмени, а определеното обезщетение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2159/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Т. К. от САК като пълномощник на С. Т. З., Г. Т. З., Ц. Т. З., С. Т. Е., Г. Т. К., Т. Б. З., С. Б. З., А. Б. З., П. Й. З. и Й. В. З., всички от С., и на Л. Ц. В., М. А. Ц., Й. А. Ч. и А. К. С., и четиримата С., против решението на СГС-ІІІб отделение от 26.11.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК във връзка с чл. 111 ЗВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура по същество дава заключение, че жалбата е неоснователна. От акта за одържавяване на имота през 1950 год. липсват данни площта на одържавените имоти да е по-голяма ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2162/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. М. М. от [населено място], обл. Великотърново и М. М. М. от [населено място], против решението на Великотърноския окръжен съд от 11.12.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5, изр. 1 ЗОСОИ, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ в редакцията й преди обявяването противоконституционността на същата с Решение №год. по к. д.№год. на Конституционния съд, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на Велико Т. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С решението на Конституционния съд от 1998 год. е обявена за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3442/2002 Д. Д. е обжалвал решението от 26.10.2001 г. по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решения от 13.01.1998 г. и от 3.05.1999 г. на поземлена комисия – К. за отказ за изменение на влязъл в сила план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на А. З., която моли решението да остане в сила, не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Първото касационно оплакване в касационната жалба е за несъвпадане на признататата за възстановяване на жалбоподателя с отредената му по плана земя. Изискването на чл. 23а, т. 1 ППЗСПЗЗ е за съвпадане между имотите по местност, когато това е възможно. Касаторът не твърди, нито обжалваното съдебно решение съдържа фактическа констатация за такова несъвпадение. Несъвпадането на отредения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4686/2001 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на братя Бошнякови – А. Д. Б. – собственик на 1/4 ид. ч., и В. Х. Б. – 1/8 ид. ч., с компенсаторни записи за национализирано по ЗНЧИМП предприятие “Братя Бошнякови” по акт за държавна собственост №г. съобразно наследствените им дялове. Това право на наследниците е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отменен мълчаливият отказ на председателя на Държавната агенция по енергетика и енергийни ресурси (сега Министерство на енергетиката и енергийните ресурси) да се произнесе по заявлението им, подадено по реда на ЗОСОИ. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 6497 лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1742/2002 Съдебното производство е по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Кайяне Т. Б. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Като доводи относно исканата отмяна молителката се позовава на: решение №г. по гр. дело №г. на Добричкия районен съд, оставено в сила с решение №г. по гр. дело №286 от 1999 г. на Добричкия окръжен съд, и на оставилото го в сила решение №1086 от 31.07.2001 г. по гр. дело №2264/2000 г. на Върховния касационен съд – ІV отделение. Молителката поддържа, че посочените съдебни решения представляват новооткрити доказателства, обуславящи отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Върховният административен съд – 5-членен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3493/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат Методи С., представител по пълномощие на С. И. Д., срещу решение от 25.01.2002 година по адм. дело N 292/2001 година на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед N 181 от 1.02.2001 година на заместник кмета на [община]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснато нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Ответната страна счита жалбата за неоснователна по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че не са налице изискванията на пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ за признаване права на ползвателката. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3566/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. Т. Т. от [населено място] могила, [община] и от Т. Т. С. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решение №г. на Районен съд Стара Загора по гр. дело №г. Касаторите изразяват недоволство от решението и молят да бъде отменено по изложени в жалбата съображения. Ответната страна – Поземлена комисия Стара З. не заявява становище нито по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна и че решението на районния съд е правилно и следва да се остави в сила. Правилно е приложен материалния закон. Оценката на имота, определена служебно от поземлената комисия с атакуваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 657/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адвокат М. П. като пълномощник на Н. Г. А. и Г. Н. А., [населено място], [улица], против решение от 28.11.2001 г., постановено по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот с пл. №782в [населено място]. Касаторите считат, че съдебното решение е недопустимо, тъй като липсвали мотиви и молят на това основание да бъде обезсилено. Алтернативно молят да се отмени като неправилно по подробно изложени в самата жалба съображения. От ответната страна – [община] по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което се изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и се моли да бъде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.