Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4087/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Н. Н. Г. срещу решение №година на Хасковския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед №година на кмета на [община] за одобряване определената от техническата служба благоустроена част, съставляваща бивш имот пл. №града. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че заключението на съдебно-техническата експертиза не е оспорено от жалбоподателката. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВМАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на чл. 11, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8783/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община/СО/ срещу решение от 19.05.2001 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, Административно отделение, ІІІж състав, в частта, с която като е отменена заповедта на кмета на район”П.” на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, съдът е определил незастроена част от 240 кв. м, представляващи част от имот пл.№362/стар кадастър/, кадастрален лист 297в кв.1 и кв.7 по плана на[жк], м. Л., [населено място]. В касационната жалба се навежда довод, че в тази част решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи се излагат подробни твръдения в жалбата, че частта от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 926/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. К. Г., Г. Х. Г. и К. Х. Г. срещу решение от 4.10.2001 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, с което е увеличена оценката на земеделски имот, предоставен за закупуване от ползватели, утвърдена със заповед №година на кмета на [община] от 279 лева на 837 лева. Не се релевират конкретни доводи, но от съдържанието на жалбата могат да се изведат такива за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответните страни не изразяват становище по жалбата. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по реда на пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1611/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. В. от [населено място] като пълномощник на И. К., С. С., Ж. С., Б. Т. и Х. Х. срещу решението от 15.06.2001 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд в частта на присъдения начин на обезщетение. В жалбата се поддържа, че неправилно окръжният съд е постановил обезщетение с жилищни компенсаторни записи, вместо с реално връщане на имота- чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Ответната страна- Областен управител П. не е взел становище по жалбата. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. По въпроса, че жалбоподателите са правоимащи лица по смисъла на чл. 1 и 2 ЗОСОИ спор няма- това право им е признато от областен управител П., чийто начин на обезщетяване е изменен от Плевенския окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9192/2000 Производството е по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на И. Х. М., Т. Х. М., Л. Х. М., Г. Х. М. и М. Х. М., който по време на съдебното производство е починал и е заместен от наследниците си Л. М. М. и М. М. Б. срещу утвърдена Експертна оценка за определяне обезщетението по ЗОСОИ, изготвена на основание Заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбата се поддържа, че оценката е занижена и не касае цялото имущество. Ответникът по жалбата – Министерство на икономиката е оспорил първоначалното заключение на вещото лице, а по допуснатата допълнителна оценителна експертиза по искането му, становище не е взел. Заинтересованата страна [фирма] не е взел становище по жалбата. Прокурорът счита, че жалбата е основателна и следва да се определи оценката по заключението на вещото лице. Жалбата е подадена в срок и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната оценка, утвърдена от министъра ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7482/2000 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Р. Т. К. от [населено място] срещу решение №г. поадм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се уважи жалбата й срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Ответниците по касационната жалба не за изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и провери решението счита, че е неоснователна. С решението, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3845/2002 Производството е чл. 23, предл. второ във връзка с чл. 34 и сл. ЗВАС. И. Ж. и П. У., чрез представляващия ги Ц. Ж., обжалват решение №г. по адм. дело №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд. В жалбата не са релевирани касационни основания, но от писмената защита може да се изведе оплакване за материална незаконосъобразност. Ответникът – Министерството на транспорта и съобщенията, не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма] – М., моли жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение (неправилно посочено в жалбата като определение) 3-членният състав на Върховния административен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е приел, че претендираният от жалбоподателите (сега касационни) имот е представлявал земеделска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1625/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. С. КОНДОДИМО от [населено място], против решение от 21.12.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Областния управител на област П.. Твърди, че неправилно окръжния съд е приел липсват основания за приложение на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Иска се отмяна на съдебния акт и уважаване на жалбата против решението на областния управител. Ответникът – областен управител на Пловдивска област не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, като счита, че решението следва да се отмени и да се постанови друго, с което да се обезщети жалбоподателя с реална собственост. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за допустима. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3268/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Г. Г. О. от [населено място] и по касационна жалба на М. Д. Н., Танка Д. Г. и Т. Г. Г., всички от [населено място], неправилно наречена от тях “молба за преглед по реда на надзора, каквато извънредна инстанция не съществува от отменянето на чл. 225 и сл. през 1997 г./виж Д. в. бр.124/1997 г./, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като в жалбите развиват оплаквания за неправилност на решението. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответниците по касационните жалби не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба на Г. О. е неоснователна, а тази на останалите касационни жалбоподатели – недопустима. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2164/2002 Съдебното производство по раздел трети от глава трета на ЗВАС е образувано по касационна жалба А. Й., Е. К. и Е. К., всички от [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на Областния управител на Област С. да ги обезщети по ЗОСОИ, с искане да се отмени като незаконосъобразно поради противоречието му с материалния закон-отменително основание по чл. 218 б, ал. 1, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема отношение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да отмени обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение намира, че касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение, Софийски градски съд е приел, че наследодателят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.