Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5986/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Е. Р. В., Ф. Р. М. и Ш. Р. И., всички от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Жалбоподателите считат, че решението страда от пороци, изразяващи се в необоснованост, незаконосъобразност и др. и молят да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което жалбата им да бъде уважена и отменено отчуждаването в частта от имота, в която мероприятието не е реализирано. Претендират се разноски. Ответникът – [община], не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от легитимирани лица, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество с оглед на заявеното касационно основание по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 131/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Л. Г. П. и Р. Г. Д. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с искане за отмяната му като незаконосъобразно и връщане за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение жалбата като основателна да се уважи и отмени решението. Върховният административен съд – 5-членен състав, като взе предвид доказателствата по делото и се съобрази със становищата на страните, намира, че касационната жалба като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е, че с молба вх. №г. жалбоподателите като наследници на Г. Д. Д. са направили искане по реда на ЗОСОИ пред административния орган да бъдат обезщетени за отчуждения им по ЗОЕГПНС недвижим имот алтернативно с: а/ увеличаване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4045/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, от П. И. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) и съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд- ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, и чл. 3, ал. 3, ЗОСОИ, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. И. П. от [населено място] срещу заповед №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8049/1999 Производството е образувано по жалба на П. Н. С.-К. от [населено място], З. К. К., Л. З. К. и К. З. К. и тримата от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са налице условията на чл. 32 З. във връзка с чл. 231 ГПК за постановяването й и се иска отмяна. Ответника по жалбата, редовно призован не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неподсъдност на жалбата на ВАС, и за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата, доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира жалбата за допустима и основателна. Обжалваната заповед е издадена на основание чл. 32 З. във връзка с чл. 231 ГПК и по аргумент на чл. 5, т. 1 ЗВАС е подсъдна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5467/1999 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, на Л. В. В. от [населено място] срещу решение от 12.07.1999 г. по адм. дело №г. на Плевенски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (ЗОСОИ) и съществени процесуални нарушения – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд- ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение с оглед поддържаното отменително основание, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 2, и чл. 3, ал. 3, ЗОСОИ, Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. В. В. от [населено място] срещу Решение №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4601/1999 Производството е образувано по молба Г. М. Л. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, б. а ГПК във връзка с чл. 41 ЗВАС на влязлото в сила решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на Г. М. Л. против решение №г. на О. – Р., с което е отказано частично изменение на влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място]. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че планът за земеразделяне относно предоставените на жалбоподателя земи не отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, но същевременно и предложеният проект за изменение не отговаря на тези изисквания по отношение на предлаганото изменение относно заинтересованата страна. Жалбоподателят е бил длъжен да представи законосъобразен проект за изменение на плана за земеразделяне. В молбата за отмяна по чл. 231, б. а ГПК молителят твърди, че скицата-проект за изменение, предложена от лицензираното лице, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7405/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от [община] против решението на Пазарджишкия окръжен съд по адм. д. №година. Касаторът счита, че решението е неправилно и противоречи на материалния закон. Моли да бъде отменено. Ответниците С. К. Б., Й. М. П. и Н. В. Р. молят жалбата да се отхвърли по съображения, изложени в представената писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище да се остави в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, с оглед на заявеното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, се явява неоснователна. С решение от 15.04.1999 г. по адм. дело №г., в производство по чл. 4 ЗВСНОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7453/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Д. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд. Касационната жалба следва да се приеме, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, тъй като окръжният съд е посочил в решението си 30-дневен срок за обжалване. В рамките на този срок е подадена касационната жалба съгласно чл. 38 ГПК. Разгледана касационната жалба по същество, е неоснователна. Пред Добричкия окръжен съд жалбоподателят обжалвал писмен отказ на кмета на [община] за отмяна на отчужден имот. Въпреки наличието на писмено становище на [община], че обжалваният отказ е постановен повторно от кмета, при наличието на вече постановен отказ през 1992 г. по същото искане, Добричкият окръжен съд приел, че общината не е взела становище по жалбата. Разгледал по същество жалбата и я отхвърлил, като приел, че са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ… ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7192/1999 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Образувано е по молба Д. А. П. и М. А. И., и двете от [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №гр. д. №г. по описа на Бургаския районен съд. М. се позовават на новооткрити писмени доказателства: удостоверение №г. на отдел “Т.” на [община] и скица по чл. 13 ППЗСПЗЗ №г. Към молбата са приложени още: удостоверение и скица №г., а също препис от решението и удостоверение за наследници на Г. С. Дългов. Молят съда да уважи молбата им за отмяна. Ответниците не заявяват становище по молбата. При разглеждането на молбата за отмяна Върховният административен съд констатира следното: С решение №1818 от 19.05.1994 г. по гр. д. №3098/1993 г., постановено в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, Бургаският районен съд е оставил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1549/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Л. Ж. А., Х. У. А. и И. М. К., тримата Ню Й., САЩ, срещу мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването им по този закон. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че наследодателите на жалбоподателите – Ж. Х. А. и У. Х. А. – са били съдружници в учреденото от тях [фирма] – [населено място] за търговия с тютюни при основен капитал 14 853 000 лв, разпределен както следва: 13 367 000 лв основен дял на Ж. Х. А. и 1 486 000 лв ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.