Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 751/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Р. С. К., лично за себе си и като пълномощник на К. Ж. К., В. Ж. К. – М., Велико К. В. и Звездица Й. Г., против мълчалив отказ на министъра на здравеопазването по искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заявления до Варненския областен управител вх. №год. на Р. С. К., вх. №г. на В. и К. Желязкови К. и вх. №г. на Велико К. В. и Звездица Й. Г., изпратени по компетентност на министъра на здравеопазването и заведени в министерството с вх. №г. за Р. К., В. К. – М. и К. К. и №г. за Велико В. и Звездица Г., лицата са поискали да бъдат обезщетени за одържавен по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5710/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Ц. Й. от [населено място] бряг против решение на Плевенски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед на кмета на Червен бряг – №г., с която е признал право на В. И. да придобие имот от 0,969 дка в масив 278, парцел 814. Твърди, че е неправилно. Ответната страна- [община] бряг – не е взела становище. Заинтересованата страна – В. И. – оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството счита, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена, а по същество неоснователна. По допустимостта на касационната жалба ВАС взе предвид, че обжалваното решение е съобщено на касационния жалбоподател, видно от разписката за връчването му на 22.VІІІ.1999 г. Касационната жалба е заведена не на 17.ІХ.99 г., както твърди прокурорът, а на 7.ІХ.99 година. Това се потвърждава и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5711/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС Образувано е по касационна жалба на Д. Т. М., Б. Т. Й., Г. Т. М., К. Т. П. и М. Т. Б., всички от гр. Б., против решение от 5.VІІ.1999 г. на Бургаски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им против мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижимия им имот, по искане, направено на 17. ХІІ. 1997 година. Твърдят, че е постановено при съществени нарушения на процесуални правила и било неправилно. Ответникът – [община] – не е взел становище Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна, тъй като не са налице релевираните нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като срока по чл. 4 ЗВСВНОИ не се възстановява с пар. 2 ПЗР ЗОСОИ спрямо всички, а само по отношение на тези бивши собственици, които са пропуснали да предявят правата си в първоначално определения срок. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4777/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) е образувано по жалба на Ц. Н. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, постановена по искане вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Административният орган не се е произнесъл по направеното искане за обезщетяване за одържавения недвижим имот и неправилно е определил обезщетяването за сградите, съществували върху одържавения недвижим имот и разрушени впоследствие, да се извърши с компенсаторни записи при направен избор за обезщетяване със съсобственост в обект (магазин на [фирма]), изграден върху одържавения имот. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в закрито заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5003/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на В. Й. П. от [населено място], срещу Заповед №год. на министъра на промишлеността, с което на жалбоподателката е отказано обезщетение със съсобственост в административната сграда на [фирма] Я., като й е признато такова с компенсаторни записи, за одържавен през 1949 год. по реда на ЗОЕГПНС от наследодателят й Г. С. Р., бивш жител на [населено място], недвижим имот – дворно място парцел V, имот пл. №града с площ от 40 кв. м, ведно с построеното върху него на 26.22 кв. м дюкянско едноетажно помещение с изба, с твърдения за незаконосъобразност на решението в частта относно отказа за обезщетение със съсобственост. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, ч е заповедта е правилна и законосъобразна, тъй като търговското дружество, в чийто активи е включено одържавеното имущество, е изцяло приватизирано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7713/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на И. М. Г. от [населено място], [община], против заповед №г. на П. областен управител. С жалбата се претендира нищожност на заповедта, поради което на основание чл. 37, ал. 2 З. тя не е обвързана със срок за подаването и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, ІІІ отделение, съобрази следното: С обжалваната заповед П. областен управител на основание чл. 32, ал. 1 З. е отменил своя заповед №г. като незаконосъобразна при условията на чл. 231 ГПК. Недоволен от заповедта е останал жалбоподателят. Твърди, че заповедта е нищожна, защото П. областен управител я е издал по време, когато няма териториална компетентност. Заповедта е и незаконосъобразна поради нарушаване на административнопроизводствените правила при издаването й: не е съобщено на заинтересованите лица, вкл. Жалбоподателя, за издаването й; при наличието ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5483/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Руска Д. Н. от [населено място], И. Д. Д. и А. Д. Т. и двете от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което жалбата им срещу изричния отказ на кмета за отмяна на отчуждаването е отхъврлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност, без да е посочено касационно основание за това, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на жалбата може да се напарви извод, че се поддържа неправилност, поради нарушение на материалния закон. Приложени са и писмени доказателства. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5894/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на В. Н. Ц. от [населено място] срещу мълчалив отказ на министъра на здравеопазването да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването му по реда на този закон за одържавено имущество на неговия наследодател Н. И. Ц.. С решение №г. по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на жалбоподателя да получи като обезщетение дялове на [фирма] – [населено място]. С решение №г. по адм. д.№г. петчленен състав на Върховния административен съд е констатирал, че това предприятие не е търговско дружество с ограничена отговорност, а е еднолично акционерно дружество, поради което решението на тричленния състав е неизпълнимо. Отменил е това решение и е върнал делото за ново разглеждане от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2269/1999 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на К. Е. П. от [населено място] против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да уважи искането му по чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за обезщетяване с компенсаторни записи на дяловото му участие в капитала на одържавената Производителна кооперация “Българска захар” – [населено място]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът Министърът на икономиката моли жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна. Заинтересуваната страна [фирма] – [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като подложи на преценка събраните доказателства и доводите на страните, прие за установено от фактическа страна следното: С молба вх. №г. К. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7105/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община], представлявана от пълномощника й адвокат К. К. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. В касационната жалба се поддържат алтернативно оплаквания за недопустимост и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна в частта относно твърдението за недопустимост на производството. Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия състав, като прецени жалбата на посочените в нея касационни основания, намира, че същота е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Благоевградският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] и отчуждаването на 182 кв. м от имот пл. №г., идентичен с имот пл. №година Приел е, че през 1992 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.