Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9203/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], обл. Б., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. в потвърдената му с решение №г. на Р. Б. част. Касационните доводи се свеждат до това, че в ДРА има констатации за надвнесен данък печалба за 1998 г. в размер на 1881,65 лв., от който, в нарушение на чл. 53, ал. 2 ЗКПО, данъчните органи не са прихванали дължимия данък за общините и са начислили и лихва. Поддържа се, че с изменението на чл. 44 ЗКПО и въвеждането на единен корпоративен данък, не е ясно как да бъде прихваната посочената сума. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Член 53, ал. 2 ЗКПО предвижда възможност за данъчнозадълженото лице да приспада надвнесен данък печалба ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8956/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с 131-132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Р. – С., сега дирекция “О.” при ЦУ на НАП – С., против решение от 21.02.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – С., в частта, с която не са признати аварийни разходи по ремонт на производствена сграда за 1998 и 1999 г. на [фирма] – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приложил изключението на нормата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9613/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – гр. К., представлявано от управителя Щ. М. Щ., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд – административно отделение. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради допуснати от съда съществени нарушения на процесуални правила и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се от касатора, че в решението фактически няма изложени мотиви, което от своя страна затруднява излагането на основанията за отмяна в касационната жалба. Съдът не е изложил никакви съображения защо кредитира заключението на единичната, а не на тройната експертиза. Съдът е изпълнил задължението си за излагане на мотиви ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10230/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Д., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД Д., потвърден с решение №г. на Р. В. относно определени данъчни задължения за 2001 г. по чл. 35 ЗКПО – 555,33 лв. с лихва 204,14 лв. и за 2002 г. – 10651,71 лв. с лихва 2451,46 и ДДС за внасяне 7699,40 лв. с лихва 735 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че решението на окръжния съд е постановено при съществено процесуално нарушение – призовката е изпратена на стария адрес, а не на този по удостоверението за актуално състояние. Неправилно е приложен чл. 35 и 48, ал. 1 ЗКПО – раздадените предметни награди имат единствено рекламна цел, а съпоставката на броя на наградите с броя на отпечатаните стикери ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 270/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – В. (сега Дирекция О. при ЦУ на НАП) против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – В.. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – [фирма] – [населено място], чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение, Варненският ...