Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 238/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 11.07.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г. в частта относно увеличение на финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата 1510,60 лв., съставляваща разходи недоказани по съответния документален ред, както и увеличението на финансовия резултат със сумата 15 144,30 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, по отношение на първата сума, че изискването за финансов бон не е кумулативно, а съставлява допълнителна възможност да се докаже разхода. По отношение на втората сума, окръжният съд е приел, че социалният или здравен характер на застраховката не следва от наименованието й, а от конкретния застрахователен риск. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество – частично основателна: По отношение на сумата 1510,60 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3427/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната данъчна дирекция [населено място] против решение от 07.01.2003 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, ІІІд състав. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] [населено място] оспорва жалбата като неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е издирил приложимата към процесния случай правна разпоредба, а именно – чл. 26 ЗБКД /отм./. Този правен извод следва от разпоредбата на пар. 16 ПЗР ППЗДПч, която изрично указва, че чл. 38, ал. 2 ППЗДПч влиза в сила от 01.01.1997 г. Относно частта на съдебното решение, касаеща удържането на данък при източника за 1996 и 1997 г. правилни са съображенията на първоинстанционния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9051/2002 Производството е по чл. 119 КЗОО във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на РУ “Социално осигуряване Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториално митническо управление – Кулата настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е отменил акт за начет №г., в частта му за невнесени осигурителни вноски за социални разходи и решение №1 от 11.01.2001 г. на Директора на РУСО [населено място]. Съдът е приел за установено, че жалбоподателят е изплащал пътни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 33/2003 Производството е по чл. 3, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно начислен допълнително данък за 1998 г. по ЗОДФЛ. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че дохода е начислен в годишната данъчна декларация за 1997 г., но плащането реално е получено през 1998 г. и не е включено в годишната данъчна декларация за 1998 г., тъй като за тази година едноличния търговец формира данъчната си основа по ЗКПО, а чл. 23, ал. 2 ЗКПО в изчерпателно изброените случаи, не предвижда увеличаване на финансовия резултат с плащането, отнасящо се до 1997 г. Поддържа се, че наличието на ред други увеличения” в годишната данъчна декларация не променя това ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2559/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 22.07.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение СГС е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. За да постанови решението СГС е приел, че са налице основанията по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО за увеличение на финансовия резултат на дружеството. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че СГС с решението си е изменил основанието на което е увеличен финансовия резултат, без да е дал процесуална възможност за защита по въведеното основание. Касационната жалба се явява процесуално допустима и на предявеното касационно основание – основателна: По ДРА данъчното задължение се основава на чл. 23, ал. 2, т. 10 ЗКПО, съобразно което жалбоподателят е организирал своята защита, както в административната фаза на данъчното ...