Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 1767/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], против частта от решение от 23.11.2004 г. по ахд №г. на Пловдивски окръжен съд, административно отделение, ІІІ състав, с която е отменна част от данъчно ревизионен акт /ДРА/ №г. на ТДД – П., ДП Център, потвърдена с решение №г. на регионален данъчен директор, [населено място], относно допълнително определени данъчни задължения за 1999 г. на [фирма], [населено място], вследствие увеличение на финасовия му резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО, както следва: данък печалба в размер на 53110, 81 лв./ представляващ разликата над сумата 34 797,36 лв. до 87 908,17 лв./, лихви върху данък печалба в размер на 5314,62 лв./ представляващи разликата над сумата 2 710,37 лв. до 8042,99 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2952/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Рекламна агенция [фирма], [населено място] срещу решение №год. по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год., издаден от ТДД, [населено място], частично потвърден с решение №год. на Р. – [населено място] в обжалваната част, с която е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 1999 година в размер на 89169 лв. и за 2000 година в размер на 153980 лв. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е материалноправно незаконосъобразно и необосновано, иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна жалба – Регионален данъчен директор [населено място] не взема становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 2335/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационната жалба на Регионалният данъчен директор, при Р. [населено място] срещу решение от 23.12.2004 год. по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІІ-ти състав, с което е отменен ДРА №год., издаден от ТДД, [населено място], потвърден с решение №год. на Р. – [населено място], с който на В. А. В. са определени задължения, както следва: данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2000 год. – 90547,20 лв.; лихва за времето от 16.05.2001 год. – 30.12.2003 год. – 32883,47 лв. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е материалноправно незаконосъобразно и необосновано, иска се отмяната му и присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – В. А. В., [населено място], [улица], ет. 5 оспорва жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3770/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. С. против решение от 21.02.2005 г. по адм. д. №г. на СГС, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Р.-С. и потвърдения с него ДАПВ №г. на ТДД”Големи данъкоплатци” в частта за доначислени лихви за забава в размер на 610, 44 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Р.-С. не е взел становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата СГС е приел, че за изпълнение на задължението за заплащане на дължимите годишни задължения по ЗКПО за 2002 г. , които следва да са платени до 31.03.2003 г. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5715/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от Регионалния данъчен директор-гр. В. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място] за непризнато право на данъчен кредит в размер на 6482, 64 лв. по фактури от 1999 г., издадени от [фирма] и в частта за определени данъчни задължения по ЗКПО за 1999 г. вследствие на увеличение на финансовия резултат по чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата 32 413,20 лв., представляващи непризнати разходи по същите фактури, издадени от [фирма] и определените в съответствие с това данъчни задължения. Изложени са доводи за неправилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3370/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] (към момента на образуване на производството пред окръжния съд седалището и данъчната регистрация на дружеството е била в [населено място]) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., издаден от ръководител екип при Териториална данъчна дирекция – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в частта, в която е преобразуван финансовия резултат със сумата от 81 262,59 лв. и е определена нова облагаема печалба и данъчни задължения по ЗКПО – данък върху печалбата и данък за общините и съответните лихви за 1999 г. и 2000 г. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4300/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 29.11.2004 година, постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, В ЧАСТТА, с която е отменен ДРА №г., издаден от ръководител екип при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за допълнително определените данъчни задължения поради преобразуването на финансовия резултат на същото дружество за 2001 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО със сумата от 12541,66 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснато нарушение при прилагане на материалния и процесуални закони – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Подробни съображения са изложени в допълнението към касационната жалба и се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 6697/2004 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК вр. пар. 21 ДР Д.. С решение №год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд, адм. отд., ІІІ състав е оставил без уважение Молбата на Регионалният данъчен директор при Р. – [населено място] за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка в решението на Съда, постановено на 12.05.2004 год. по адм. д. №год. Срещу така постановеното решение са подадени касационни жалби от двете страни – [фирма], [населено място] и от Регионалният данъчен директор при Р. [населено място]. Касационната жалба на [фирма], [населено място] не съдържа касационни основания срещу атакувания съдебен акт в производството по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. Касационните основания са насочени срещу първоначалното решение на Съда от 12.05.2004 год., с което е решен спора по същество. Моли отмяна на атакуваното Решение на Съда, връщане на делото за ново разглеждане от друг ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2517/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. М. против решение от 29.12.2004 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД-М., потвърден с решение №г. на Р.-В. Т. в обжалваната част за определени задължения по ЗКПО поради увеличение на финансовия резултат за 2001 г. със сумата 36 000 лв. по реда на чл. 23, ал. 2, т. 16 ЗКПО, а именно: данък общини 3600 лв., данък печалба – 8676, 72 лв. и лихви – 1811, 08 лв. и в частта за непризнат данъчен кредит за периода 01.04.-30.04.2002 г. и 01.10.-30.10.2002 г. общо в размер на 13 542, 85 лв. и лихви – 321, 60 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8157/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. В., срещу решение от 09.06.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД В., потвърден с решение №г. в частта за разликата между определения с ДРА данък по чл. 35 ЗОДФЛ 8383 лв. и дължимия според окръжния съд – 1792,37 лв. и съответно за разликата между начислената лихва 4358,07 лв. и дължимата в размер 842,05 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд не е изложил мотиви, като се поддържа, че неправилно е намалена данъчната основа за 1998 г. на ЕТ с реализираната от търговеца загуба – 19740 лв. по аргумент от чл. 15 ЗОДФЛ, определящ понятието данъчна основа, както и на основание чл. 23, ал. 2 и 3 ЗКПО, отнасящи се до преобразуване на облагаем доход, докато в случая става ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.