Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6163/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 Данъчно процесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. К. К. в качеството му на едноличен търговец с фирма “П.-П. К.”, срещу решението от 29.04.2002 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ДП ”О.” при ТДД [населено място], с който е определено данъчно задължение по чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, т. 7, б. ”з” ЗОДФЛ за 1998 г. в размер на 570 лв. и 255.55 лв. лихви, като неоснователна. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Решението е постановено в нарушение разпоредбата на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5790/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място], против решението от 12.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отменен ДРА №г. в частта, с която е прието, че за 1998 г. К. К. следва да внесе сумата 454 лв. и лихви 124.50 лв. по чл. 35 ЗОДФЛ. В касационната жалба са развити съображения за противоречие на решението с материалноправните норми на чл. 11, ал. 4 ЗОДФЛ и пар. 5, ал. 2 ДР ЗСЧ /отм./ – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата на физическото лице срещу акта. Ответникът – К. Я. К. не е взел становище. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4557/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], против решение от 12.03.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ДП ”Здравец” при ТДД [населено място] и Решение №г. на Р. [населено място]. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Релевирани са съображения за неправилно приложение на чл. 8 ЗСЧ /отм./ и чл. 35 ЗОДФЛ. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на ДРА и събиране на доказателствата относно правилното определяне на данъчните задължения. Към жалбата са приложени писмени доказателства-платежни нареждания, протоколи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9692/2002 Призводството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на И. В. А. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Ивикс – И. А.” със седалище и адрес на управление [населено място], [община], подадена чрез пълномощника му адв. М. Ч. от САК, против решение от 20.06.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АК, трето б отделение в отхвърлителната му част. Поддържа се, че решението е неправилно и необосновано – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. При постановяване на решението съдът не е съобразил, че данъчната администрация при определяне на данъчните задължения не е приложила Закона за деноминацията на лева, с което е нарушен материалния закон. Въпреки, че е кредитирал заключението на вещото лице по отношение на констатациите ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6406/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Т. В. от [населено място], [улица] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Първо отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Решението се основава на неправилния извод, че в обжалваните образци на документи не следва да се посочват, респ. приспадат при определяне на облагаемия и подлежащ на авансово облагане доход сумите за задължителни осигурителни вноски, тъй като “самоосигуряващите се лица по смисъла на КЗОО при получаване на доходи от предприятия за извършена работа без трудови правоотношения не правят осигурителни вноски върху сумата. Този извод противоречи на чл. 36, ал. 2, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 1 и ...