Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2048/2003 С решение от 08.11.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД -Т. в частта, с която Р. Р. – едноличен търговец, е обложен с данък за доходите по чл. 35 ЗОДФЛ за разликата над 8 125 лв. до определената сума 9250 лв. за 1998 г. и съответните начислени лихви за закъснението, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба само по отношение на отменения данък за доходите в размер на 1 125 лв. и начислените лихви за 482,27 лв. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено и обосновано в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6955/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Регионална данъчна дирекция-гр. В., против решението от 10.05.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което данъчен ревизионен акт №г. на ДП ”А.” – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място], за определени данъчни задължения по ЗОДФЛ на [фирма] е отменен. В касационната жалба са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че са нарушени материално-правните норми на чл. 109, ал. 11 и ал. 12 Д., както и тези на чл. 23, ал. 2, ЗКПО и ЗОДФЛ, тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7550/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Р. [населено място], против решение на Пловдивския окръжен съд от 03.07.2002 г. постановено по адм. дело №г., с което е отменен като незаконосъобразен ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата са релевирани касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Твърди се, че ПОС не е преценил правилно доказателствата по делото и това, че не са оборени констатациите в ДРА относно седемте броя фактури издадени от [фирма] на [фирма]. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което се отхвърли жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10546/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец М. И. Б. с Фирма “Б. М. Б.” от [населено място] срещу решението от 20.06.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 20.06.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец М. И. Б. с фирма “Б. М. Б.” [населено място] срещу ДРА №г., ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 320/2003 М. З. М., адвокат от П. е обжалвал по реда на Закона за Върховния административен съд заповед №г. на Министъра на финансите, обнародвана в ДВ, бр. 02 от 8.01.2002 г., с която е утвърден образец на данъчна декларация по чл. 41 Закона за облагане доходите на физическите лица за 2001 година. Жалбата е неоснователна. Обжалваната заповед за утвърждаване образец на данъчна декларация по чл. 41 Закона за облагане доходите на физическите лица за 2001 г., е адресирана до неопределен кръг данъчни субекти, поради което по естеството си е общ административен акт. Въз основа на този общ административен акт се подават от физическите лица отделни данъчни декларации за облагане на получените. от тях доходи през 2001 г. Същата заповед не е нормативен акт, защото нейни адресати не са всички (неограничен и неопределен брой адресати). Съгласно чл. 13 ЗВАС срокът за обжалване на общите административни актове е 14-дневен ...