Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3611/2002 С решение от 9.11.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Б. К. от П. против данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен инспектор в Данъчно подразделение – П., с който същото лице е задължено да внесе в бюджета 1 177,70 лв. патентен данък за 1998 и 1999 г. и 610,20 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Н. Б. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 702/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. Г. Х. от [населено място] срещу решението от 03.08.2001 г. по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. и потвърдителното решение на директора на Р., С. №г., с който му е определено данъчно задължение по ЗОДФЛ в размер на 349,10 лв. и лихва за просрочие от 65 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания акт поради противоречие със закона и нарушение на съществени процесуални правила. Посочва, че първоинстанционният съд е направил погрешни фактически констатации досежно момента на придобиване на доход от продажбата на 42 брой акции от [фирма], П., а от там и незаконосъобразен правен извод за данъчното третиране на този доход. Изтъква също така, че незаконосъобразно е определена и данъчната основа за определяне размера на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1476/2002 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Ф. от [населено място], [община] против решението от 19.12.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Софийски окръжен съд, Административно отделение. Оплакванията са за нарушения на материалния закон. Ответникът ТДД – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.12.2001 г. по адм. д. №г., Софийският окръжен съд, Административно отделение е оставил в сила решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което е потвърден ДРА №г. на ДП “П.”, с които на Д. И. Ф. от [населено място] е определен данък за довнасяне по реда на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10505/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат В. С. – АК – [населено място] срещу решението от 30.07.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Реливирани са оплаквания за неправиност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р. – [населено място], настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение от 30.07.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу ДРА №г. на ДП “О.” при ТДД – [населено място] в частта, с която е определено данъчно задължение в размер на 167 лв., на основание чл. 53, ал. ал. 1 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2024/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 15.11.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДА за прихващане №г., потвърден с решение №г. на Р., относно непризнат надвнесен данък за сумата 454,20 лв. Предявеното касационно основание-нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че А. К. е направила, възоснова на договор, вноски за допълнително пенсионно осигуряване през 2000 г. в размер 10400 лв. През същата година, е прехвърлила от тези вноски на роднини по права линия сумата 960 лв. Това прехвърляне е равнозначно, според Р., на изтегляне на сумата, поради което е приложим чл. 29, ал. 2 ЗОДФЛ – сумата следва да се включи в облагаемия доход за годината, в която е станало прехвърлянето. Касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По фактическата обстановка, ...