всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9685/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ в [община], [населено място], пл. „Г. И.“ №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], в частта, с която на И. Г. К. са установени задължения за такса за битови отпадъци за периода 01.01.2009 г. – 31.12.12013 г. в размер на 120, 16 лв. и лихви – 38, 52 лв. Касационният жалбоподател – директорът на Дирекция „Местни данъци и такси“ в [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът нарушил чл. 171, ал. 4 АПК, тъй като не указал разпределението на доказателствената тежест, както и че за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 890/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. С. П., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на П. П. срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2011 г. – 28.02.2013 г. са му установени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 811, 20 лв. и лихви – 173, 66 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 2 171, 74 лв. и лихви – 478, 87 лв. и го осъдил да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател – П. С. П., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7878/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], Северозападна промишлена зона, и на кмета на [община], [населено място], пл. „Независимост“ №г. на Административен съд, С. област, постановено по административно дело №г. в съответната част. С обжалваното решение съдът отменил мълчаливия отказ на ръководителя на звено „Местни приходи“ в [община] за издаване на акт за възстановяване на такса за битови отпадъци на [фирма] за периода 11.01.2013 г. – 31.12.2013 г., отхвърлил жалбата [фирма] срещу мълчаливия отказ на органа да възстанови такса за битови услуги за периода 01.01.2011 г. – 11.01.2013 г. и върнал преписката на органа за произнасяне в отменената част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита решението в частта, с която жалбата му е отхвърлена за неправилно – постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2944/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от младши експерт в Дирекция „Местни данъци и такси, бюджет и финанси” /ДМДТБФ/ при [община], изменен с Решение №г. Директор на ДМДТБФ на при [община] / за 2012 г. и 2014 г./. Счита, че решението е неправилно, немотивирано и несъобразено със събраните доказателства по делото. Неправилно съдът приел, че административният орган е определил размера на задълженията на дружеството-жалбоподател в съответствие с материалноправните разпоредби и с приложимата към всеки период данъчна основа. В акта не са изложени фактически основания, поради които [община] приема, че размерът на таксата за битови отпадъци не може да бъде определена по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1117/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от длъжностно лице при Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ при СО, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община. Счита, че са налице касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита за неправилни изводите на съда, че не е доказал, че собствеността на автомобила е била незаконно прехвърлена към 01.08.2011 г., тъй като не е била прехвърлена собствеността не е предприел действия за прекратяване на регистрацията. Счита, че неправилно е определен данъкът за придобиване на автомобила с оглед застрахователната стойност през 2008 г., вместо през 2011 г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12248/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. [номер] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Ревизионен акт №г. на ревизиращи органи по приходите, с който за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2012 г. са му определени задължения за такса за битови отпадъци в размер на 34 543, 56 лв. и лихви в размер на 11 793, 31 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява несъгласие с направените от съда изводи, което влечало и нарушение на материалния закон. Сочи, че имотите, за които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10111/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Г.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага, че в съдебното решение некоректно е посочена нормата на чл. 195, ал. 1 АПК. Безспорно е, че отмяната на чл. 16, ал. 3 Наредбата за определяне на местните данъци и такси и цени на услуги на територията на [община] (НОМТЦУТОД/Наредбата) действа занапред. Несъстоятелен е обаче изводът на съда, че след тази дата е допустимо да се издават административни актове, които се позовават на отменената вече правна норма. Създадения законов стабилитет касае единствено такива административни актове, които са издадени или действия, които са извършени до влизане в сила на отменителното съдебно решение. Противното обезсмисля съдебния контрол по законосъобразността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10713/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е отменено решение №г. Касационният жалбоподател счита, че решението, в обжалваната от него част, е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 8, ал. 6 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), вместо реално приложимата към този случай ал. 5 от същия член. За услугата предоставяна от общината по чл. 6, ал. 1, б. а ЗМДТ се дължи такса, определена в Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (НОАМТЦУТОС/Наредбата). В чл. 8, ал. 5 ЗМДТ е предвидено право на общинския съвет в наредба по чл. 9 ЗМДТ да определи реда, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7440/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу РА №г., издаден от главен инспектор „КРД” в Дирекция „Местни данъци” при Община-В., потвърден с Решение №г. издадено от в. и. д. кмет на Община-В., в частта с която за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. са установени задължения за такса битови отпадъци главница в размер на 1 386.14 лв. и лихва в размер на 576.43 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението и необоснованост. Счита, че неправилно съдът е приел, че оспореният акт не е нищожен. Към датата на възлагане на ревизията – 14.11.2012 г. не е имало упълномощаване на лицата, които са извършили ревизията като органи по приходите, кметът определил органите по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14445/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Финанси – Местни данъци и такси“, дирекция „Обща администрация“ при община „Р.“, област П. против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен АУЗ №г., издаден от главен инспектор в служба „МДТ“ към отдел „Финанси“, при община „Р.“, в частта, с която е установеното задължение за такса битови отпадъци и лихви, начислени за компонента обезвреждане на битови отпадъци в депа и други съоръжения за периода 01.04.2010 г. до 31.12.2013 г. за недвижим имот собственост на [фирма], както и в частта в която [община] е осъдена да заплати на ответната страна разноски в размер на 1900 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form