Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2327/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], [населено място], против решение по адм. д. №г. по описа на АС-Бургас в частта, в която е изменен АУЗД №г. на орган по приходите в [община] относно услугата “поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Счита решението в обжалваната част за неправилно като необосновано и материално незаконосъобразно, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът необосновано приема, че общината не предоставя тази услуга. За дължимостта на таксата не е необходимо имотът задължително да е прилежащ или да е в близост до имоти, предназначени за обществено ползване. Достатъчно е имотът да се намира в населеното място, в което услугата се предоставя, което в случая е налице. За поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване по делото са представени доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13207/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област С., подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Стаменова, срещу решение №г., постановено по адм. дело. №г. по описа по Административен съд София – град, с което по жалба на Софийски университет (СУ) „Св. К. О.“, е обявена нищожността на акт обективиран в писмо с рег. №г., издаден от Областния управител на област С.. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът оспорва решението като неправилно и необосновано, постановено при съществено нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено, а спорът – решен по същество. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендирания от другата страна адвокатски хонорар. Ответникът – СУ „Св. К. О.“, чрез процесуалния си представител – адв. Орсов, в отговора на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13374/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение от 10.06.2015 г. на Началник отдел „МДТ” при [община], с което е потвърден Акт за установяване на задължение /АУЗД/ по декларация №г., издаден от Главен специалист „Ревизиив отдел „МДТ” при [община]. Заявява касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че неправилно съдът в диспозива на решението си се е произнесъл по жалба срещу потвърдителното решение на Началник отдел „МДТ” при [община], жалбата пред съда е подадена срещу акта за установяване на задължение по декларация. В решението не е обсъдено издаден ли е АУЗД от компетентен орган, няма доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9680/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Приходи” при [община], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Благоевград, с което съдът е отменил АУПОВ №г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел “Приходи” в общината. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до правни изводи в противоречие с материалния закон. Счита, че определените с акта задължения за ТБО са дължими от дружеството, тъй като общината е предоставяла услугите по поддържане чистотата на обществени територии и обезвреждане на битови отпадъци в депо. Иска отмяна на решението. Претендира присъждане на разноските за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6731/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Местни данъци и такси” при [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С.. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което жалбата против оспорения административен акт бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 11118/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община], чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Велико Търново, в частта, в която съдът е отменил АУЗД№г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение на началника на отдел “МДТ” при общината по отношение на определените задължения за такса битови отпадъци за периода 2010 г. – 2013 г. за 28 поземлени имоти, находящи се в м.”Д.”, землището на [населено място], собственост на Г. К. Т.. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е дал конкретни указания на страната за събиране на относими към спора доказателства, не е разпределил правилно доказателствената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10518/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен със С. З., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен експерт “МДТ” в Дирекция “ФСДУС” в [община]. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения н съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което оспореният АУЗД бъде отменен изцяло. Ответникът – Директор на Дирекция ФСДУС при [община], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8652/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама („МПДТР“) при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта с която, по жалба на [фирма] ( [фирма]), е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от главен експерт ревизии в дирекция „МПДТР“ при [община]. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Сочи, че е неправилен изводът на съда за период 2014 г. Както е посочено и в решението на горестоящия орган, задълженията за 2014 г. са установени до месец април 2014 г., тъй като имотът е собствен на дружеството до този период. Прави искане решението, в обжалваната част, да бъде отменено. Претендира присъждане за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8510/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Б. В. Н. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че при постановяване на решението съдът е възприел изцяло нормативната уредба формираща различията между ателие и жилище, без да се концентрира върху приетата съдебно-техническа експертиза (СТЕ). В заключението си вещото лице е заявило, че ателието и апартаментът са обединени в едно жилище. Тоест – обект ателие не съществува. Същото е част от апартамент и се ползва като жилище. Спрямо несъществуващ обект приложените от решаващия състав норми не следва да бъдат прилагани. В по-късен момент административният орган го е уведомил за възможността да декларира различни обстоятелства от удостоверените в титула за собственост. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 903/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от адв. Екимджиев и адв. Бончева, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Л., с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в отдел “МДТ” при [община], мълчаливо потвърден от началника на отдел “МДТ” при същата община и дружеството е осъдено да заплати на ответника разноските по делото. Касаторът поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По идентични на релевираните пред първата инстанция съображения иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на разноски. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.