Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7200/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни приходи” в [община], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменен АУЗД №г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни приходи” в общината. Касаторът развива доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил задълбочено и в съвкупност представените по делото писмени доказателства, не е съобразил подадени коригиращи декларации от задълженото лице. Твърди, че изводите на административния съд и по отношение размера на определените задължения за ДНИ и ТБО са неправилни, тъй като съдът не е съобразил датите на въвеждане в експлоатация на недвижимия имот. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 8040/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община в частта за установените задължения за ДНИ за 2006 г. ведно със законната лихва, както и за задълженията за ТБО за периода 2008 г. 2010 г. , ведно с лихви за просрочие, върху недвижими имоти, собственост на търговското дружество. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва съдебното решение изцяло, но излага доводи за неправилност на решението по отношение изводите за дължимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7874/2015 Производството е образувано по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община] против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което съдът е отменил АУЗД №г. на младши инспектор в Дирекция “МДТ”, потвърден с решени №г. на директора на дирекцията при [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на закона и необоснованост. Иска неговата отмяна. Ответникът Р. Т. Г., чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че Р. Г. е декларирал през 2013 г. придобито право на собственост на жилище, находящо се в [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8140/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на отдел „Местни данъци и такси” („МДТ”) при [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С. З., в частта с която, по жалба на [фирма], е отменен като незаконосъобразен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от старши инспектор в отдел „МДТ” при [община], в частта на установеното с него задължение за такса битови отпадъци (ТБО) и лихва за просрочие върху главницата. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по искане, с което не е бил сезиран. Жалбоподателят [фирма] нито пред горестоящия административен орган, нито пред съда, е твърдял, че услугите по чл. 62 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) не са му предоставяни. Оспорвал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12998/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е изменен Акт за установяване на задължение №г., издаден от Главен експерт в отдел „КРД”, Дирекция „Местни приходи” при [община], потвърден от Директора на Дирекция „Местни приходи” при [община], като са определени задълженията за такса битови отпадъци за 2013 г. за имот по декларация №г., включваща услугата обезвреждане на битовите отпадъци в депа на 2 092,73 лв. главница, ведно с лихви за забава и при корекция с внесена сума за ТБО от 261,59 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че по делото не са събрани достатъчно доказателства за дължимост на такса депо, включваща обезвреждане на битови отпадъци, че представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3238/2016 Производството е по реда на чл. 239, т. 1 и т. 3 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане на Д. Н. П. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което е потвърдено решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Русе. Излага съображения за наличие на основания по чл. 239, т. 3 АПК, но е посочил също, че са налице новонастъпили обстоятелства, които следва да бъдат квалифицирани, като основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. В съдебно заседание молителят Д. Н. П., не се явява и не се представлява. Ответникът по делото – директорът на Дирекция „Местни данъци и такси“ (МДТ) при [община], редовно призован, не се представлява, като в писмено становище, подадено чрез пълномощника Н. Н., изразява становище за недопустимост, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7724/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на съдебния акт в отменителната част като материално незаконосъобразно. Твърди, че разрешената реконструкция на сградата е извършена 2008 г., строително-монтажните работи са приети, но това обстоятелство не е декларирано по надлежния ред от търговското дружество с декларация по чл. 14 ЗМДТ. Не е издадено разрешение за нова сграда, а за преустройство и реконструкция на вече съществуваща. ДНИ се плаща независимо от това дали сградата се ползва или не се ползва. Ответната страна [фирма], в ликвидация, оспорва касационната жалба. За да отмени частично ревизионния акт (РА) правилно съдът приема, че част от придобитите имоти са били в степен на завършеност груб строеж, като до края на ревизирания период за тях не е издадено разрешение за ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7576/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С. З.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Сочи, че при установените по делото обстоятелства съдът неправилно е приложил нормите на чл. 4 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и чл. 162, ал. 2, т. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Неправилно съдът е приел, че получената сума при разпределението извършено от частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С. на 11.10.2013 г. по изпълнително дело №главницата и лихвите за такса битови отпадъци (ТБО). Разпределението от публичния изпълнител на получената сума от публичната продан на недвижимия имот се определя съобразно реда по чл. 136 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5225/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил акт за установяване за задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община] в частта, с която на М. А. К., действаща като едноличен търговец с фирма „М. А.“, са установени задължения за такса за битови отпадъци за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2011 г. в размер на 511, 62 лв. и лихва – 167, 34лв.; за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. в размер на 544, 20 лв. и лихва – 100, 86 лв. и за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. в размер на 544, 20 лв. и лихва – 45, 36 лв. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 113/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район Л., [улица], ет. , представлявано от юрк. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при С. община, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Общински приходи ” при С. община. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на разноски. Противно на възприетите от съда изводи, касаторът твърди, че хипотезата на конфискация на МПС попада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.