Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5225/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил акт за установяване за задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община] в частта, с която на М. А. К., действаща като едноличен търговец с фирма „М. А.“, са установени задължения за такса за битови отпадъци за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2011 г. в размер на 511, 62 лв. и лихва – 167, 34лв.; за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. в размер на 544, 20 лв. и лихва – 100, 86 лв. и за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. в размер на 544, 20 лв. и лихва – 45, 36 лв. Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 113/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], район Л., [улица], ет. , представлявано от юрк. Т., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите при С. община, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Общински приходи ” при С. община. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане на разноски. Противно на възприетите от съда изводи, касаторът твърди, че хипотезата на конфискация на МПС попада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7576/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С. З.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно и необосновано. Сочи, че при установените по делото обстоятелства съдът неправилно е приложил нормите на чл. 4 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) и чл. 162, ал. 2, т. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Неправилно съдът е приел, че получената сума при разпределението извършено от частен съдебен изпълнител (ЧСИ) С. на 11.10.2013 г. по изпълнително дело №главницата и лихвите за такса битови отпадъци (ТБО). Разпределението от публичния изпълнител на получената сума от публичната продан на недвижимия имот се определя съобразно реда по чл. 136 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8770/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от инспектор при [община], звено „Местни приходи”, потвърден с Решение МДТ- 6/10.07.2013 г., издадено от Ръководител звено за МДТ при [община], с който по отношение на дружеството са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, за имоти собственост на жалбоподателя, за периода 2011-2012 г., общо в размер на 29 277,55 лв. и задължение за лихва, в размер на 3 789,97 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи, че в района на предприятието на жалбоподателя не е извършвана услугата „сметосъбиране и сметоизвозване и не е поставян контейнер. Самото предприятие не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 5469/2015 Производството е по чл. 185 –чл. 196 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на М. Д. П. от [населено място] чрез адв. И. М. срещу разпоредбите на чл. 11, ал. 3, т. 18 и чл. 30, ал. 1, т. 4 Наредба №г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, след изменението и допълнението им, направено с пар.3 и пар.7 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г./ ДВ бр.73 от 02.09.2014г., в сила от 01.09.2014г./ С жалбата са релевирани доводи за това, че оспорените текстове на подзаконовия нормативен акт, с които се въвежда еднозначно идентифициране на платения пътен данък за ППС чрез поставянето на специален стикер върху платежния документ, обезсмислят предвидените в чл. 2 Закона за местните данъци и такси различни възможности за заплащане на задължението за пътен данък посредством различни касови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 6473/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Р., представляван от председателя М. И. Ц., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград. С обжалваното решение са отменени точки 2.1.1 и т. 2.1.2 от Решение №г., с които е определена годишна „такса за битови отпадъци“ за 2015г. за лицата, собственици на нежилищни имоти на територията на [населено място], заявили за ползване съдове за смет в размер на 2 558, 95 лв. за един брой контейнер тип „Бобър“ от 1.1 куб. м. и 410, 21 лв. за един брой кофа пластмасова за услугите „Сметосъбиране и сметоизвозване и „Обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения“ и такса за „Чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 2,70 промила пропорционално върху основа, която е по-високата от данъчната оценка на имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 1798/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане–Л., против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане – Л., потвърдена с решение №г. на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане – С.-град и административната преписка е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените с решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие на нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът – С. Г. И., чрез пълномощника си адв. Т., в качеството му на особен представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8302/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. По делото е постъпила и втора касационна жалба от кмета на Столична община срещу допълнително решение №г., постановено по същото адм. дело. Касационният жалбоподател, лично и чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваните решения са постановени в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и че са необосновани. Сочи, че с съдът неправилно е приел, че имотът представлява земеделска земя, поради което приложение трябва да намери чл. 10, ал. 3 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Съдът не е взел предвид, че процесният имот попада в територията (строителните граници) на [населено място], както и че имотът според общия устройствен план (ОУП) на Столична община попада в устройствена зона С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 14551/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. П. Паров, регистриран като ЕТ с фирма “В. Паров – П.”, [населено място] – в несъстоятелност, представлявано от синдик – К. П. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – С.. По поддържаните оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Релевират се идентични на изложените в първоинстанционното производство доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт – неправомерно определена данъчна оценка на процесните имоти, прекратяване дейността на търговеца и недоказано предоставяне на услугите по чл. 62 ЗМДТ от [община]. В открито съдебно заседание по делото представляващият едноличния търговец синдик заявява, че не оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4403/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Приходи” при Община Д. против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Хасково в частта, в която АУЗД №г. на орган по приходите в община Д. е отменен по отношение на установени от органа задължения на П. Т. З. за данък превозни средства за периода 2010 г. – 2012 година. Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че служебното прекратяване на регистрацията на пътни превозни средства е различно от служебно прекратяване на действието на регистрационни табели, поради което данък върху пътните превозни средства, които не са спрени от движение по надлежния ред, се дължи от адресата на административния акт. В този смисъл иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да отхвърли оспорването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.