Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11941/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. С. М. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт №г. за установяване на задължение по декларация, издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение по писмо изх.№г. на началника на отдел “МТД и АД” на [община]. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Неправилно съдът приел, че не е приложима разпоредбата на чл. 143, ал. 5, т. 5 ЗДвП, съгласно която не се регистрират пътни превозни средства, обявени за издирване, до изясняване на въпроса за собствеността. Неправилно е прието, че колата е била регистрирана и след това обявена за издирване, което е довело до неправилни изводи. Автомобилът е регистриран на 21.03.2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5589/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на звено „Местни приходи” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е изменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в [община], като е намалена установената по отношение на [фирма] такса битови отпадъци със сумата от 9 830, 77 лв. (от 15522, 27 лв. на 5 691, 50 лв.), ведно със съответните лихви. Касационният жалбоподател счита, че решението, в обжалваната от него част, е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че услугата сметосъбиране и сметоизвозване не е предоставяна от общината. Същата е установена с решение на Общински съвет – К., на което е приета и план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4469/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. З., [населено място], [улица], ет. 3, ап. 8 срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил искането на г-н З. за обявяване на нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2009 г. – 31.12.2012 г. са му установени задължения за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и счита за неправилен извода на съда относно значението на факта, че не е собственик на имота, за който са установени задълженията с оспорения акт. Неправилно съдът приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 398/2016 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Н. Разложков, чрез процесуален представител адв. Р. С., против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че за периода 2010 – 2012 година данъците и таксите за имота са изцяло изплатени от името на двамата собственици, поради което не следва да се търси повторно плащане. Развива съображения за незаконосъобразност на акт за възстановяване, с който вече платени суми са възстановени на другия съсобственик. Навежда доводи за неправилно начислени лихви. Ответната страна директорът на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], чрез процесуалния представител Е. М., оспорва касационната жалба и иска оставяне в сила на решението. Твърденията в жалбата касаят акт, който не е предмет на настоящото производство. Правилно съдът приема, че данъчно задължено лице е собственикът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4302/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ в Столична община, [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С решението в обжалваната част съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в Столична община, район „К. поляна, с който на [фирма] са установени задължения за такса за битови отпадъци за периода 01.01.2009 – 31.12.2011 г. съответно по години в размер на 2 296, 00 лв., на 2 072, 00 лв. и на 1 764, 00 лв. и съответните лихви за забава. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – директорът на Дирекция „Общински приходи“ в Столична община, счита решението в обжалваната част за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4900/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Навежда оплакване за необоснованост и материална незаконосъобразност, тъй като съдът неправилно приема, че А. Т. Д. няма право да издава акт за прихващане и възстановяване по гл. ХVІ от ДОПК. В случая не е налице хипотеза, която да изисква задължително възлагане на проверка с нарочен писмен акт. Процедурата по чл. 129 и сл. от ДОПК е в отделна глава. Производството в случая е по инициатива на органа. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Ответната страна [фирма] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Доказателствата по делото не доказват реално предоставяне на услугата, защото схемата на разположение на съдовете за смет е изготвена на ръка от лице без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5474/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], [населено място], [улица], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място]. Претендира се неправилност на обжалвания съдебен акт при неправилно приложение на материалния закон. Касаторът оспорва извода на съда за приложение на чл. 195, ал. 1 АПК, без да се държи сметка за приложение на втората алинея на същата разпоредба. Твърди, че с отмяната на текста на чл. 15, ал. 1 Наредбата на Общинския съвет за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата/) като незаконосъобразен, се изключва неговото приложение от датата на приемането му. Претендира и прилагане на чл. 15, ал. 3 Закона за нормативните актове, тъй като подзаконовият нормативен акт противоречал на акт от по-висока степен. Излага подробни съображения за начина на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1361/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, в която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „МДТ“ в [община], потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ“ в [община] по отношение определените задължения за такса по почистване на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депо за периода 2011 г. – 2012 г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът е достигнал до правния си извод, без да анализира в съвкупност доказателствата по делото, сочещи на липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6476/2015 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано С. Х. Портокалидис, чрез процесуален представител адв. П. Ю. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд –Пазарджик. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства, в изпълнение на дадени указания с решение №г. на ВАС, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. по адм. д. №537/2013 г. по описа на Административен съд –Пазарджик и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. От събраните по адм. д. №537/2013 г. по описа на АС- Пазарджик гласни доказателства се установява, че общината не е предоставила съдове ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3187/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община]. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], в частта с която на [фирма] за периода 01.01.2009 г. – 31.12.2010 г. са установени задължения за такса за битови отпадъци в размер над 73, 30 лв. и съответната лихва и отхвърлил жалбата на [фирма] в останалата част. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началникът на отдел „Местни данъци и такси“ в [община], счита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.