Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8136/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Разград, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу срещу Акт за установяване на задължение по декларация с №год., издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение №год. на началника на Отдел „Местни данъци и такси” при [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът приел, че оспорващото дружество е данъчнозадължено лице след като с решение №год. по търговско дело №674/2009 год. на ВКС дружеството е признато за собственик на имота. Счита, че постановяването на съдебното решение не прави дружеството данъчно задължено лице, дружеството не става собственик по силата на решението на ВКС. Решението е постановено по иск с правно основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6204/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. И. Ц. от [населено място], обл. Велико Т., чрез адв. А. С. Ч. от В., против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., на орган по приходите при [община], потвърден с Решение №г., на Началник отдел “Местни данъци и такси” при [община]. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати наруш ения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният административен акт бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – Началник отдел “Местни данъци и такси” при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6041/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси (МДТ) в [община], потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ” в [община]. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон и неточно тълкуване на събраните по делото доказателства. Счита, че съдът е достигнал до правните си изводи без да анализира в съвкупност доказателствата по делото, сочещи на липса на реално предоставяне на услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване досежно имота на дружеството. Твърди, че няма конкретни доказателства за поддържане на депо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6974/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична Община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” на Столична община, в частта на установените с него задължения за заплащане на такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2013 г. за 5 броя нежилищни имоти, собственост на [фирма], находящи се в район „Надежда, местност „Н. – И. – запад I и II част, както следва: за имот, представляващ УПИ – VI – 996 и сгради в размер общо на 5336,40 лева главница и съответните лихви, за имот, представляващ УПИ VI – 999в размер общо на 360,48 лева главница и съответните лихви, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2521/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника му – адв. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Г.. Оспорващото дружество твърди, че в противоречие с разпоредбата на чл. 195 АПК съдът не е зачел правното значение на отмяната на подзаконовата норма относно способа за определяне на дължимата такса, въз основа на която е издаден атакуваният акт, нито установения в чл. 15, ал. 3 ЗНА и чл. 5 АПК принцип за прилагане на нормативния акт от по-висока степен – чл. 67, ал. 1 ЗМДТ. Отрича верността на съжденията на съда по въпроса за влизането в сила на съдебното решение, с което е отменена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 12996/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Т. Х. от [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Т., с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на [община], обективиран в писмо изх. №г. По поддържаните оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът – кметът на [община], не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, тричленен състав на седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна по делото, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6607/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място], представлявано от председателя М. И., против решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Р., с което са отменени чл. 16б и чл. 16в Наредба №гите на територията на [община] (Наредбата), приети с решение №г. с което е определен размера на ТБО на територията на [община] за 2015г. и е осъден Общински съвет – Р. да заплати на [фирма] направени съдебни разноски. Излага съображения за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Поради това, моли съдебното решение да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба [фирма], [населено място] изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Счита жалбата за бланкетна, не е посочена конкретна разпоредба, която да е нарушена от съда. Счита, че решението е правилно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11941/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на И. С. М. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт №г. за установяване на задължение по декларация, издаден от главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” при [община], потвърден с решение по писмо изх.№г. на началника на отдел “МТД и АД” на [община]. Заявяват се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и небоснованост. Неправилно съдът приел, че не е приложима разпоредбата на чл. 143, ал. 5, т. 5 ЗДвП, съгласно която не се регистрират пътни превозни средства, обявени за издирване, до изясняване на въпроса за собствеността. Неправилно е прието, че колата е била регистрирана и след това обявена за издирване, което е довело до неправилни изводи. Автомобилът е регистриран на 21.03.2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5589/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на звено „Местни приходи” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б., в частта, с която е изменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в [община], като е намалена установената по отношение на [фирма] такса битови отпадъци със сумата от 9 830, 77 лв. (от 15522, 27 лв. на 5 691, 50 лв.), ведно със съответните лихви. Касационният жалбоподател счита, че решението, в обжалваната от него част, е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че услугата сметосъбиране и сметоизвозване не е предоставяна от общината. Същата е установена с решение на Общински съвет – К., на което е приета и план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 4469/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. И. З., [населено място], [улица], ет. 3, ап. 8 срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил искането на г-н З. за обявяване на нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2009 г. – 31.12.2012 г. са му установени задължения за данък върху недвижимите имоти и за такса за битови отпадъци. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробно фактите по делото и счита за неправилен извода на съда относно значението на факта, че не е собственик на имота, за който са установени задълженията с оспорения акт. Неправилно съдът приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.