Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3464/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “И АР Д. Капитал-3” А. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна на решението с оплаквания за неправилност поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Няма легална законова дефиниция на полумасивна конструкция в ЗМДТ, нито в друг нормативен акт. Неправилно съдът се обосновава със заключение на съдебния експерт, който повтаря определение в “Условни знаци за кадастрални планове на населени места и незастроени терени” издадени от МРРБ през 1993 г. , но не са подзаконов нормативен акт, защото не са публикувани. В ЗМДТ няма определение кои сгради са полумасивни, поради което жалбоподателят е затруднен какви други доказателства да посочи извън представените, за да обоснове тезата си. Неправилно съдът е разместил доказателствената тежест. Решението е материално незаконосъобразно, защото административният орган не се е мотивирал поради какви причини сградите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 6689/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Б. дол, [населено място] дол, ул. „27-ми октомври“ №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил чл. 19 и 20 и Приложение №ги и права на територията на [община] дол, приета с Решение №г. на Общинския съвет Б. дол. Касационният жалбоподател – Общинският съвет Б. дол, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилни счита изводите на съда за незаконосъобразност на разпоредбите на чл. 19, 20 и Приложение №ги и права на територията на [община] дол (Наредбата) поради противоречието им с чл. 67 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Съдът неправилно приел, че законодателят не е предоставил възможност за избор относно приложимите методи по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 21/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. д. №гия за 2014 г., на основание чл. 244, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 239, т. 1 АПК, е отменено влязло в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение, с което е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. д. №367 по описа на Административен съд София – област (АССО) за 2012 г., по искане на К. П. К. и Т. В. К.. Делото е върнато на друг тричленен състав за ново произнасяне. Съобразно мотивите на отменителното решение при новото разглеждане на делото следва да се преценят и представените към искането за отмяна доказателства. Отмененото Решение №346 от 13.01.2014 г. по адм. д. №1603 по описа за 2013 г. на ВАС, трето отделение е постановено в производство по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4717/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез управителя П. С. против решение N 392/27.02.2015 год. по адм. дело N 2175/2014 год. на Административен съд Пловдив. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно твърди, че са подадени в срок декларации по отношение на всички имоти, че същите няма да бъдат ползвани през 2011 год., с оглед на което на дружеството следва да не се начислява ТБО за компонента сметосъбиране и сметоизвозване. Заявява, че чл. 19в, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 относно изисканите документи от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата) е в противоречие с чл. 8, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1362/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснати съществени процесуални нарушения, което е довело до неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Излага, че от съставения акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) не става ясно за кои имоти на дружеството става въпрос, въз основа на какви базови данни и по каква методика са определени съответните задължения, което прави акта немотивиран. Изводите на съда, че актът не подлежи на отмяна на посоченото основание са неправилни. Счита, че по неправилен начин се тълкуват от съда изпълнителните производства, относно събирането на сумите от частни съдебни изпълнители (ЧСИ) и публичната продан на имотите. От представеното постановление по изп. дело №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 11772/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас. Счита, че решението е неправилно, като необосновано и постановено при нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че нито в АУЗД, нито в решението на АО се сочи как и по какъв начин е била определена ДО, служеща за основа за определяне на ДНИ. АО се е задоволил единствено да посочи, че ДНИ бил определен в правилния размер. Счита, че приемайки акта за мотивиран съдът си противоречи с изложеното на стр. 5/последен абзац/ от обжалваното решение, а именно в този смисъл и поради липсата на посочване на размера на ДО, за съда е невъзможно извършване на проверка и преценка относно точното изчисляване на дължимия данък, който се определя върху ДО”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 5247/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Baг В. О.” срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/ №г., издаден от главен експерт в отдел „Местни данъци и такси“/МДТ/ в [община], потвърден с решение №г. на началник отдел „МДТ“ в [община], в частта относно определените задължения за такса битови отпадъци- за услугите „поддържане на чистотата на населените места и за „обезвреждане на битови отпадъци в депа за периода 2008 г. – 2010 г. Според касатора решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, постановено при неточно тълкуване на събраните по делото доказателства. Счита, че решението на съда е основано на косвени доказателства за кадрова и материална обезпеченост на Общината да извършва такъв ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 719/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на И. С. С. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административния съд – Г., в частта, в която е отхвърлено оспорването на С. срещу АУЗ №г. на орган по приходите в [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Приходи от МДТ” при [община] по отношение установени задължения за периода 1.01.2008 г. – 16.09.2009 г. и в частта, в която преписката е върната на административния орган за ново произнасяне. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Твърди, че съдът не е съобразил допуснати от органа съществени нарушения на процесуалните правила, както и обстоятелството, че ТБО следва да се определят за конкретен недвижим имот, а не за имоти по партидата на лицето. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 918/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община], подадена чрез процесуален представител, против решение №г. по адм. д. №г. на Административния съд–В., с което е прогласен за нищожен ревизионен акт №г., мълчаливо потвърден от кмета на [община], с който на [фирма] са установени допълнителни задължения за заплащане на данък недвижими имоти за 2011г. и 2012 г. в размер на главници общо в размер на 2117,36 лв. и лихви към 18.02.2014 г. общо в размер на 426.23лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, а за установяване на това обстоятелство първоинстанционният съд не е дал подробни указания на страната. Развива съображения и за материалната законосъобразност на ревизионния акт. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2148/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. издаден от длъжностно лице по чл. 4, ал. 3 ЗМДТ, в частта за определяне на задължения за такса битови отпадъци за имот в К., [улица], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи” при [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материални закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че административният орган е установил фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаване на акта. Административният орган не е установил начинът и редът по който се е формирала таксата битови отпадъци за периода 2011-2013 г. По делото липсват данни за честотата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.