Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14283/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни данъци” при [община], чрез пълномощника си, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. по отношение установените задължения за такса за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт в оспорваната част поради допуснати нарушения на материалния закон. Иска отмяна на решението в тази част и произнасяне по съществото на спора, при което съдът да потвърди издадения акт в частта, с която са установени задължения за заплащане на такса за поддържане на чистотата в териториите за обществено ползване. Ответникът – К. В. И., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Пред касационната инстанция като ответници са конституирани наследниците на ответницата, починала в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 894/2015 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Стара З., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора. Навежда оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че тезата на първоинстанционния съд за характера на решение №г. на Общински съвет Ч. като нормативен административен акт е неправилна. Посоченото решение определя годишен размер на таксата по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ и представлява общ административен акт, но то противоречи на Наредбата, с която е определена основата, върху която се изчислява ТБО-отчетната стойност на имота, а не върху по-високата измежду отчетната стойност или данъчната оценка, както е по решението на ОбС. Ответната по жалбата страна началникът на отдел „Местни данъци и такси” при [община], не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 893/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на дружеството за периода 01.01.-31.12.2014 г. е установена такса за битови отпадъци в размер на 168, 55 лв. и за внасяне 84, 27 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита решението за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че Решение №г. на Общинския съвет – Ч., е подзаконов нормативен акт, а не общ административен. Сочи, че законодателят не е предвидил многократно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3593/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на Ц. С. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от него жалба против Акт за установяване на задължения №г. на главен експерт „ МП“ при Дирекция „Местни приходи и дейност” към Община Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Местни приходи и дейност” в [община], с който на жалбоподателя е определено задължение за данък върху превозните средства в общ размер на 296, 30 лв., от които 228, 80 лв. главница /за периода 01.01.2009 г. – 30.06.2014 г./ и 67, 50 лв лихва към 24.09.2014 г. Излага доводи за неправилност на решението поради необсъждане на всички доказателства. Съдът не е разгледал представената от него декларация по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ за притежавания от него автомобил, в която е зачертал квадратчето автомобилът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 3597/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отменил акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен експерт ревизии в отдел “КРДПС” при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклами” в [община]. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че Летище Б. е част от населеното място и спрямо този субект също общината предоставя услугата по поддържане чистотата на обществените територии през 2014 г. Районът на летището е включен в заповедта на кмета на общината и услугата реално е предоставяна. Като е приел обратното, съдът е достигнал до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 695/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище в [населено място], представлявано от пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, в частта, в която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в отдел „МДТ“ в [община], потвърден с решение №г. на началник-отдел „МДТ“ в [община] по отношение определените задължения за такса по почистване на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци в депо за периода 2008 г. – 2010 г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът е достигнал до правния си извод, без да анализира в съвкупност доказателствата по делото, сочещи на липса на реално предоставяне на услугата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14958/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Районна потребителна кооперация „Септември“ – [населено място] (РПК „Септември“/Кооперацията) и от началник отдел „Местни данъци и такси” („МДТ”) при [община] пазар срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Шумен. Касационният жалбоподател РПК „Септември” счита, че обжалваното решение, в частта, с която е оставен в сила акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от младши данъчен инспектор в отдел „МДТ“ в [община] пазар е неправилно, поради противоречие с материалноправните разпоредби, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излага, че съгласно Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), такса битови отпадъци (ТБО) се определя по видове дейности, но не и съгласно разграничението извършено в действащата в периода 2011 г. – 2012 г. Наредба да определянето и администрирането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 1086/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], Летище В., чрез упълномощения му представител юрК. З., против решение №год., поправено в производство по реда на чл. 175 АПК с решение №год., и двете по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че не е данъчно задължено лице с оглед изменението на разпоредбата на чл. 8, т. 7 ЗУТ (ДВ, бр. 28/2013 год.). Позовава се на разпоредбата на чл. 17а, ал. 1, т. 4 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община], по силата на която не дължи ТБО. Сочи, че Летище В. не попада в границите на населеното място на [община], поради което дружеството не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15794/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], летище В., чрез упълномощения му представител юриск. З. срещу решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд Варна. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно заявява, че не е данъчно задължено лице с оглед изменението на разпоредбата на чл. 8, т. 7 ЗУТ (ДВ, бр. 28/2013 год.). На следващо място твърди, че летище В. не попада в границите на населеното място на [община], поради което дружеството не е ползвател на услугата „поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, както и че по делото не са представени доказателства за реалното предоставяне на услугата, вкл. и на услугата за поддържане и експлоатация на депо за битови отпадъци. Заявява също, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14487/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Местни данъци и такси” при община, Стара З. срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на на Административен съд, [населено място]. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност поради метериална незаконосъобразност. Твърди, че съдът неправилно приема несъответствие на АУЗД със закона до степен нищожност. Подаването на данъчна декларация е нормативно установено задължение за данъчно задължените лица, а органите на данъчната администрация не носят отговорност за достоверността и пълнотата на посочените от задължените лица данни. До датата на издаване на акта на органа по приходите не е налице нито коригираща декларация, нито някакъв друг официален документ, от който да се почерпи актуална информация за собствеността върху процесния имот. Й. В. е имал възможност да оспори акта в законния срок, но проявил активност едва, когато задълженията са изискани по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.