Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15232/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Районна потребителна кооперация „Септември“, седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Районна потребителна кооперация „Септември“ срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община] пазар, с който за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2013 г. са установени задължения за такса за битови отпадъци в размер на 2 719, 15 лв. и лихви 412, 97 лв. Касационният жалбоподател – Районна потребителна кооперация „Септември“ (Кооперацията), счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел оспорения акт за законосъобразен и не отчел, че определянето на таксата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1014/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Районна потребителна кооперация “Септември” – [населено място] (РПК “Септември”/Кооперацията) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Шумен. От изложеното в жалбата може да се направи безспорен извод, че решението се обжалва в частта, с която е отхвърлена жалбата на РПК “Септември” срещу акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от младши данъчен инспектор в отдел “Местни данъци и такси” (“МДТ”) в [община] пазар и Кооперацията е осъдена да заплати направени по делото разноски. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради противоречие с материалноправните разпоредби, допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излага, че съгласно Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), такса битови отпадъци (ТБО) се определя по видове дейности, но не и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1017/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни приходи” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АС. М.. Иска отмяна на решението като постановено при съществено нарушение на съдопоризводствените правила довели до нарушено право на участие. Твърди, че за о. с. з. на 16.12.2014 г. не е могъл да се яви лично поради внезапно заболяване, за което е представил медицинско удостоверение. В нарушение на чл. 139, ал. 1 АПК съдът е дал под на делото и приключил съдебното дирене с неправилни мотиви, че по идентични дела е представляван от адвокат, поради което нямало пречка и по настоящото дело да се яви такъв. По делото няма пълномощно за процесуално представителство и правните изводи на съда са неправилни. По същество развива мотиви, че издаденият акт не противоречи на решението на Върховния административен съд като развива съображения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 2531/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от управител на дейност “Пазари и тържища при [община], в качеството на орган по приходите, определен със Заповед №г. на кмета на [община], потвърден с Решение №г. на Кмета на [община]. Излагат се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължителните указания на Върховен административен съд в решение №9650/09.07.2014г. по адм. д. №2238/2014г. за събиране на доказателства за реалното ползване на обекта през процесния период. Заявява, че през претендирания период дружеството не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10514/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцсуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. М. И. и Л. Г. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от тях жалба за прогласяване нищожност на решение №г. на Общински съвет В., с което е прието изменение на границите на зоните в населените места и категориите на вилните зони на територията на [община], в частта, с която в І -ва категория вилна зона е включена територията на бившата вилна зона В. /местност Евсиновград./ Излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендира разноски. Ответната страна не е взела становище по делото. Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата. Съдът подробно обсъдил процедурата по приемане на разгледания акт на основание чл. 6, ал. 7 Приложение №границите на І-ва категория вилна зона и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 1015/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Районна потребителна кооперация – „Септември“ [населено място], [улица], представлявано от председателя А. А., чрез процесуалния му представител – адв. Д., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Шумен, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от младши данъчен инспектор в отдел „Местни данъци и такси“(МДТ) при [община], потвърден с решение изх.№г. на началник отдел “Местни данъци и такси” при [община]. Касаторът оспорва решението, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и като необосновано по подробно изложени в жалбата доводи. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендират се направените разноски. Ответникът – началник отдел “Местни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2252/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. С. шосе №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от старши експерт в отдел „Местни данъци и такси“(МДТ) при [община]. Касационният жалбоподател оспорва решението, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост по подробно изложени в жалбата доводи. Иска се решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като оспореният АУЗД бъде обявен за нищожен или евентуално да бъде отменен. Претендират се направените разноски. Ответникът – началник отдел “Местни данъци и такси” при [община], чрез процесуалния си представител – адв. Х., в писмената си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1965/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно с твърдение за материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът е следвало да отмени административния акт като немотивиран, защото липсват мотиви относно имота, за който е установена таксата, няма данни за декларацията въз основа на която е открита партидата в информационната система, не е обсъдено възражението за давност, не е посочено пред кой орган подлежи на обжалване акта. Има противоречие, защото в мотивите се сочи, че дължимата сума по декларация №г. е за периода от 1.01.2008 г.-31.12.2012 г., а в установителната част на същия акт е посочено задължение за 2011 г. и 2012 г. Не е отчетено обстоятелството, че 1/4 ид. ч. от УПИ ІV-463,469е продадена с нот. акт 184, н. д.№г., което не е отразено коректно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15227/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Местни приходи” при [община], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че противно на изтъкнатите от АС – Пловдив съображения, в писмено становище представено по делото и в последното състояло се по делото съдебно заседание е посочено, че съгласно чл. 20 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), данъчната оценка за недвижимите имоти се определя от служител на общинската администрация, по норми съгласно Приложение №гласно Приложение №гласно Приложение №гласно Приложение №2 ЗМДТ данъчни оценки в акта за установяване на задължение по декларация (АУЗД) представляват официални удостоверителни документи, като в тези случаи не се изисква подаването на заявление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 295/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Д. Д., [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Д. срещу Акт за установяване на задължения №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2009 г. – 31.12.2013 г. е установено задължение за данък върху превозно средство – лек автомобил „Трабант“, регистрационен [рег. номер на МПС] , в размер на 38, 95 лв. и лихви – 10, 18 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че оспореният акт е издаден на основание чл. 107 и 171, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) като органът не уточнил коя от четирите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.