всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1088/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Министерството на отбраната срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена подадената жалба срещу акт за установяване на задължения по декларации №г., издаден на основание чл. 107, ал. 1 и ал. 3 ДОПК от главен инспектор – орган по приходи в Дирекция „Финанси, местни данъци и такси” при [община]. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че актът за установяване на задължения по декларации №г. е издаден след взето валидно решение от 13.06.2012 г. на общинския съвет за освобождаване на МО от задължение за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за посочените в него имоти и период от време. Счита се, че издаденият впоследствие въпреки това решение акт за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 15896/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х. С., съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 10, офис 26 срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Ревизионен акт №г. на орган по приходите в Столична община в частта, с която на С. за недвижим имот, находящ се в [населено място], район „В.“,[жк], [улица] за периода 01.01.2007 г. – 31.12.2007 г. бил установен данък върху недвижимите имоти в размер над 87, 96 лв. и съответната лихва и отхвърлил жалбата в останалата част. Осъдил С. да заплати на Столична община 104, 56 лв. разноски по делото. Касационният жалбоподател счита решението в отхвърлителната част за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 439/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Пловдив. Навежда касационни основания за неправилност поради материална незаконосъобразност. Съдът неправилно приема, че законът въвежда за всички субекти необлагаем минимум на данъчната основа до 250 000 лева, както различни части на наследственото имущество: необлагаема и облагаема. Декларираното имушество е 301 758,50 лв. , след приспадане на разноски за погребение е 300 758,50 лв. и попада в хипотезата на чл. 36, т. 2 ЗМДТ, а размерът на данъка върху наследството е 15 037, 93 лв. при 5,0 на сто данък приет от ОбС П.. Законодателят не използва изразът ” за горница от 250 000 лв.”, каквато е била предходна редакция на чл. 36 ЗМДТ в сила до 1.01.2005 г. Изменението на закона е в синхрон с данъка, който е предвиден в чл. 47, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9304/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника му адв. Г. срещу решение N 61/28.05.2014 год. по адм. дело N 908/2013 год. по описа на Административен съд Добрич. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като иска отмяната му и като се пререши спора по същество да се отмени АУПОВ N 142-1/2012 год. на началника на отдел „Местни данъци и такси” – К.. Ответникът – началникът на отдел „Местни данъци и такси” – К., в представен по делото отговор по касационната жалба оспорва същата като неоснователна и иска оставяне в сила като правилно на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9705/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Администриране на местните данъци и такси” при [община] бряг чрез пълномощника му юрисконсулт И. срещу решение N 265/28.05.2014 год. по адм. дело N 104/2014 год. по описа на Административен съд Плевен. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като иска отмяната му. Претендира направените по делото разноски. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], обл. П., не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения: С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд Плевен е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 12513/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в отдел „МДТ-О. купел”, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ПАМДТ” при Столична община. С оплаквания за неправилност на съдебния акт в оспорената част поради нарушение на материалния закон се иска отмяната му. Решението е обжалвано и от директора на Дирекция “Приходи от администриране на местни данъци и такси” в Столична община, представляван от адв. П., в частта, в която процесният акт е отменен. По поддържаните доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила се претендира отмяна на решението в оспорената ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10782/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Местни данъци и такси „ (МДТ) при [община], чрез процесуалния му представител юрк. Д., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа Административен съд Варна, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на орган по приходите при дирекция „Местни данъци“ при [община], потвърден мълчаливо от директора на при дирекция „Местни данъци“ при [община], в частта с която на М. М. А. са определени задължения за такса битови отпадъци (ТБО), както следва: за 2010 г. за разликата над 50.96лв., както и лихва върху задължението в размер над 14.54, за 2011 г. за разликата над 50.96лв, както и лихва върху задължението в размер на 9.27лв, за 2012 г. за разликата над 50.96лв., както и лихва върху задължението в размер над 4лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 728/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. С. С., [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. в отхвърлителната част. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], в частта, с която на И. С. С., за периода 01.01.2009, т. – 31.12.2009 г. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 62, 89 лв., отхвърлил жалбата в останалата част и върнал преписката на органа за ново произнасяне в отменената част. Касационният жалбоподател счита решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация №МДТ. ДНИ.1830 и преписката е върната за ново произнасяне за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14484/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът обявил нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., с който орган по приходите в [община] установил на Й. К. В. за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци в размер на 65, 38 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че акта е издаден при съществени нарушения и несъответствия с материалния закон, като незаконосъобразността е толкова значителна, че обуславя неговата изначална нищожност. Сочи, че подаването на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15902/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на М. Н. Ч. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кърджали, с което отхвърлена подадената от нея жалба срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от гл. експерт в дирекция “Местни приходи” при [община], в частта за установените задължения за такса битови отпадъци, в размер на 3 406,50 лв. за имота, находящ се в К., [улица]. Счита се, че решението е неправилно, необосновано, постановено в противоречие със събраните доказателства. Излагат се доводи, че в тежест на административния орган е било да установи начинът и редът по който се е формирала таксата ТБО за периода 2011 -2013 г. По делото липсват данни за честотата на предоставената услуга, и за поставени контенери и кофи за смет в имота предмет на АУПОВ. Липсват одобрени план-сметки, от съдържанието на които ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form