Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9057/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община], подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на главен инспектор “К.”, потвърден с решение 4770/28.11.2012 г. на кмета на [община]. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди, че при категорично установена по делото и неоспорена от страните релевантна фактическа обстановка съдът е достигнал до неправилно заключение за недължимост на ТБО за услугата по почистване на териториите за обществено ползване за ползвания от [фирма] недвижим имот и е отменил РА в тази му част. Иска частична отмяна на решението. [фирма] оспорва решение №г., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Варна, в частта, в която жалбата на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12402/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица]срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2008 – 31.12.2010 г. са установени такса за битови отпадъци в размер на 21 313, 07 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че решението е постановено без по делото да е установено кои са териториите за обществено ползване в границите на административния район; какви услуги за поддържане на чистотата са извършени, от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14113/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет – Т., [населено място], пл. „Освобождение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил чл. 12, ал. 1 – 4 Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община], приети с Решение №г. от Общинския съвет – Т.. Касационният жалбоподател – Общинският съвет – Т., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не съобразил, че не е налице законово установен критерий при определяне на съществено нарушение на понятието „количество битови отпадъци“, което мотивирало общинския съвет да приеме промените в Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата), които се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 37/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Администратовнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена поддената от дружеството жалба против Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши експерт в отдел „Местни данъци и такси“ при [община], потвърден с Решение №година от началник отдел „Местни данъци и такси“ при [община], с който са определени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2011 и 2012 г. общо в размер на 11 061.01 лева и лихви в размер на 1650.67 лева, касаещи недвижим имот с партиден номер 1303408530001, представляващ хотелски комплекс „Амфибия“, находящ се в к. к.“Слънчев бряг, [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за частична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13618/2014 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на И. И. С. от [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №год., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на С. срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че не е задължен да заплаща данък недвижими имоти (ДНИ) за имота – обект на ревизионната проверка, тъй като не е имало надлежно издадено разрешение за ползване към момента на придобиването му и собственикът реално не го е ползвал. Счита, че не дължи и такса битови отпадъци (ТБО), тъй като не е генерирал такива поради неползването на имота през ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12644/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в Дирекция „ПАМДТ” при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, и дружеството е осъдено да заплати разноските по делото. Касаторът поддържа оплаквания за недопустимост на обжалваното решение поради произнасяне на съда свръхпетитум. При условията на алтернативност счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С идентични на релевираните пред първата инстанция съображения моли за отмяната му в атакуваната част и за решаване на спора по същество. Претендира присъждане на разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11392/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ в [община], [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на Г. Т., действаща като едноличен търговец с фирма „Г. Т.“ за периода 01.01.2006 г. – 31.12.2013 г. са определени данък върху недвижимите имоти в размер над 317, 60 лв. и лихви в размер над 44, 40 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 65 788, 05 лв. и лихви в размер на 28 695, 63 лв. и осъдил [община] да заплати на търговеца 530, 00 лв. разноски по делото. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началника на отдел „Местни данъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14419/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област (АССО). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Счита за неправилен извода на съда, че органът по приходите правилно е приложил разпоредбата на чл. 162 във вр. с чл. 169, ал. 1 и ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Недопустимо е орган по приходите към общинската администрация да извършва прихващане на погасени по давност вземания едностранно към момента на издаване на акта, тъй като вземанията не са установени по основание и размер. Неправилно съдът не е кредитирал заключението на вещото лице по назначената съдебно – икономическа експертиза (СИЕ). Неправилен е изводът на съда, че платените от дружеството суми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13672/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на началник-отдел “Местни данъци и такси” при [община], срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Бургас, с което, по жалба на [фирма], е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при [община]. Касаторът излага съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна – [фирма] чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15280/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от директора на дирекция „Местни приходи” при [община] и от Н. Д. Д. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – С.. Касационният жалбоподател – Директорът на дирекция „Местни приходи” („МП”) при [община] обжалва решението в частта, с която е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. издаден от инспектор в отдел „К.“ в дирекция „МП” при [община], относно установените на Н. Д. Д. задължения за данък превозно средство за лек автомобил „Трабант“ 601с рег. [рег. номер на МПС] за 2010 – 2013 г. в размер на 37, 73 лв. Излага, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът е приел, че служебното прекратяване на регистрацията на автомобила на основание параграф 3, ал. 3 Преходните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.