Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14479/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет К. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Кърджали. Иска отмяна на решението като необосновано и материално незаконосъобразно, защото правилото на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ не е нарушено с чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от наредбата, защото не съществува обективен метод за определяне на размер на ТБО, защото ноторно е известно, че голяма част от жилищата са апартаменти. Не е ясно пред кого трябва да бъде доказвана обективна невъзможност за определяне на таксата на базата на количеството отпадъци. Разпоредбата на чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗМДТ определя таксата според количеството. Ответната страна Д. И. Д. оспорва касационната жалба като твърди, че решението е правилно и претендира присъждане на разноски в размер на 500 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 6118/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община срещу решение N 1507 от 11.03.2014 год. по адм. дело N 5998/2013 год. на Административен съд София-град, в частта в която е изменен процесният ревизионен акт за определените задължения за ДНИ за 2011 год. и ТБО за периода 01.01.2007-31.12.2011 год. по съображения, че притежаваният от дружеството имот има качеството на жилищен такъв. Твърди се, че решението, в оспорената му част, е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му с постановяване на ново по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на дружеството срещу процесния ревизионен акт. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез пълномощника си адв. Т. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8513/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Местни приходи“ в [община], [населено място], пл. „В.“ №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на [фирма] за периода 01.01.2010 г. – 31.12.2012 г. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса за битови отпадъци в размер на 7 234, 29 лв. и лихви 1 120, 26 лв. и осъдил [община] да заплати 270, 00 лв. разноски по делото. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – началник отдел „Местни приходи“ в [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че административният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15114/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Руска П. Ж. от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., потвърден с Решение №г., на Началник отдел “МДТ” при [община]. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. И ска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореният акт бъде отменен. Ответникът – Началника на отдел “Местни данъци и такси” при [община], чрез процесуалния си представител, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт в размер на 300.00 лева. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 8600/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на началник отдел „Местни данъци и такси и административни дейности” („МДТ и АД”) при [община] срещу решение N 75 от 09.05.2014 год. по адм. дело N 399/2013 год. по описа на Административен съд Кюстендил. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска отмяната му с постановяване на ново такова по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на дружеството срещу процесния Акт за установяване на публично общинско вземане за такса битови отпадъци (АУПОВТБО). Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, счита касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9050/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2011 г. на дружеството е установена такса за битови отпадъци в размер на 34 863, 01 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не се съобразил с ясния текст на закона и не изпълнил задължението си да приложи материалноправните разпоредби към установените по делото факти. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 9251/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. С. Д., [населено място], [улица], ет. 1 срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Д. срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите в [община], с който на Д. за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2008 г. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 211, 50 лв. и лихви 123, 50 лв. и за периода 01.01.2008 г. 31.12.2013 г. задължения за такса за битови отпадъци в размер на 8 063, 14 лв. и лихви 2 310, 14 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Б. С. Д., счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13498/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас в отхвърлителната му част. Навежда като касационно основание съществено нарушение на съдопроизводствените правила: необсъждане на оплакването за незаконно административно производство- при спор за собственост вместо ревизия административният орган е провел производство по чл. 107 ДОПК. Неправилно съдът приема, че няма спор за начина на изчисляване на таксата главници и лихви през различните години, липсват мотиви по спора кой ползва и владее имота. Не е взето предвид, че таксата не се събира, когато общината не предоставя услугата и не извършва разходи. Не са представени доказателства за периода 2004-2010 г. дали са подавани заявления за категоризация на имота. Иска отмяна на решението и АУЗД и връщане на преписката на административния орган, евентуално отмяна на АУЗД поради недължимост. За този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8270/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. С. П., действаща като едноличен търговец с фирма „Т. – А. П.“, седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. област, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на П. срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №г. на орган по приходите в [община]. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. В нарушение на закона адресат на данъчното задължение не е едноличният търговец, който реално извършва дейността, а физическото лице. Съдът не отчел, че задълженията на едноличния търговец към общината не могат да съществуват, тъй като основанието за облагане е отпаднало по силата на закона с обратна сила. Съдът формално тълкувал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12764/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София област. Навежда оплаквания за неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че съдът неправилно е приложил чл. 177, ал. 2 и чл. 193, ал. 2 АПК и поради това не достигнал до нищожност на АУЗД. Освен това не е приложил и чл. 67, ал. 2 ЗМДТ и неправилно отказал да определени ТБО на базата на количество на отпадъците като съобрази и решение №г. на АССО, влязло в сила, с което е отменена разпоредбата на чл. 17, ал. 2 Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на [община]. С оспореното решение първоинстанционният съд на практика е пререшил спорния въпрос по прилагане на подзаконовата разпоредба. В конкретния случай не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.