Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13195/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Рилска света обител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен специалист “Контролно-ревизионни дейности” в отдел “МДТ” на [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът неправилно приел, че издаденият акт е действителен, в заповед №г. не е посочено, че служителите разполагат с правата по чл. 9б ЗМДТ, както и че на длъжностното лице се предоставят правомощия по установяване, обезпечаване и събиране на местни такси. Според жалбоподателя неправилно е прието, че задължението за ТБО следва да бъде определено по реда на чл. 18, ал. 3 НОАМТЦУТОР, тъй като Р. света обител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14500/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния представител на дружеството – адв. Г. Р. К. от Б., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на задължение /АУЗ/ №г., издаден от младши експерт в „Контролно-ревизионна дейност и събиране/КРДС/ при дирекция “Приходи, местни данъци и такси“/ПМДТ/ при [община], потвърден с решение АУ001846#1/10.01.2014г. на директора на дирекция “Приходи, местни данъци и такси“ при [община] в частта, с която на дружеството са определени задължения за ТБО в размер над 60.15 лв. Касаторът оспорва решението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Иска неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – директорът на дирекция „Приходи, местни данъци ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7693/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет К., представляван от председателя му Н. З. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Стара Загора. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и необосновано. Иска се отмяната му. Ответникът – Областният управител на област Стара З. в писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна. С обжалваното решение Старозагорският административен съд е отменил по оспорване на Областния управител на област Стара З. като незаконосъобразни разпоредбите на т. 4 и 6 Приложение №гробищните паркова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10358/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 5 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган в Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ към Столична Община, мълчаливо потвърден от Кмета на Столична община. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че обжалваният РА е нищожен, тъй като заповедта за възлагане на ревизията е издадена от лице, което към този момент вече е заемало длъжност, различна от тази, посочена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12223/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Г.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Излага, че съдът неправилно е интерпретирал доказателствата по делото с оглед обстоятелството, че дружеството е подало декларации по чл. 16 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата) за 2008 г., 2009 г., 2010 г., както и 2012 г. Декларацията за 2012 г. е подадена след определения с Наредбата срок поради създадени от общинската администрация пречки, което обстоятелство се установява безспорно от показанията на разпитания в хода на първоинстанционното производство свидетел и се потвърждава от постановеното решение, с което оспореният акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) е потвърден. Налице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 13463/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [община], област П., Стопански двор, срещу решение №густ 2014г. на Административен съд-Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., изменен с решение №г. на началник отдел „Финанси – Местни данъци и такси“ при община „Р.“, област П.. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно, тъй като без доказателства, съдът прави извод за дължимост на такса битови отпадъци по пунктовете поддържане и обезвреждане на отпадъци в депо и поддържане на чистотата в териториите за обществено ползване. Според касатора, услугата в тези й два компонента не е предоставяна от общината в близост до неговия имот, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12505/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет- Е. П. против решение по адм. д.№г. по описа на АССО с оплакване за необоснованост. Твърди, че по делото има данни за оповестяване на проекта на решението. Позовава се на чл. 66, ал. 3 ЗМДТ за спазване на изискването за одобрена план-сметка, която в случая е гласуваната на 20.12.2012 г. за 2013 календарна година. Представя доказателства в подкрепа на касационните оплаквания. Ответната страна областният управител на Софийска област не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. По делото е приложено заверено копие от регистъра на обявленията по ЗМСМА, Правилникът за организацията и дейността на ОС-Елин Пелин, както и разпечатка от интернет сайта на [община], от които е видно, че на 26.02.2014 година са публикувани решения по Протокол №година на Общински съвет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10879/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез представляващия го С. Д., срещу решение N 38/20.06.2014 год. по адм. дело N 58/2014 год. по описа на Административен съд- Шумен, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството относно задължението за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2009-2012 год. за имота на дружеството, находящ се в [населено място], [улица]N 5, и относно задължението за ТБО относно услугата поддържане на депо за периода 2009-2012 год. за имота, намиращ се в [населено място] и представляващ УПИ L. и УПИ L.. Касационният жалбоподател твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че е неправилен извода на решаващия съд, че АУЗД е издаден от компетентен орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5362/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Кмета на [община], чрез процесуалният му представител адв. Д., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд –Ямбол, с което е отменена негова заповед №г. в частта й по т. 6 –втората част на изречението „за имоти (терени) в землището на [населено място], на които се извършва промишлена, търговска и друга стопанска дейност“. Счита, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, по подробно изложени в жалбата доводи. Иска се да бъде обезсилено, алтернативно да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждането на разноски. Постъпила е и касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], ул. Я.“ №гмяната му в частта, с която е оставена без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 718/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. С. С., от [населено място], [улица], подадена чрез пълномощника му – адв. П., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Г., в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. на гл. специалист в Дирекция “Приходи от местни данъци и такси” (“ПМДТ”) при [община], потвърден с решение №г. на директор Дирекция “ПМДТ” при [община], установяващ задължение за периода 01.01.2008 г. – 16.09.2009 г. (в диспозитива на съдебното решение, в частта, в която жалбата се отхвърля, е допусната очевидна фактическа грешка – вместо “16.03.2009 г.” погрешно е изписано “16.09.2009 г.”) и в частта, в която преписката се връща на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите в отменителната част на съдебното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.